Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-11399

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.

судей Немирова А.В., Шевчук Т.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Агропредприятие "Бессергеневское" на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 04 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агропредприятие "Бессергеневское" обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Козицыну Н.И., с привлечением в качестве третьего лица администрации Бессергеневского сельского поселения.

Истец указал, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 23.08.2006 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за гражданином Козицыным Н.И. признано право собственности на недвижимое имущество, состоящее из многолетних насаждений (сады, виноградники), расположенные на земельном участке фактической площадью 146 га, находящихся на земельном массиве, расположенном в 50 м по направлению на север от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебный акт вступил в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о регистрации права собственности Козицына Н.И. на многолетние насаждения.

На момент обращения Козицына Н.И. в регистрирующий орган и осуществления государственной регистрации права многолетние насаждения были законодательно исключены из перечня объектов недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации.

Поскольку доказательств наличия права пользования земельным участком у Козицына Н.И. не имеется, истец просил суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности Козицына Н.И. на многолетние насаждения по указанному адресу, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на указанные многолетние насаждения.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В судебное заседание ответчик не явился.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, Гаспарян Э.Г. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, исковые требования не признал. Пояснил, что, помимо указанного вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 23.08.2006г., имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009г., согласно которому в иске администрации Октябрьского района Ростовской области к УФСГР по РО, (третье лицо Козицын Н.И.) о признании регистрации права собственности недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации отказано. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01.04.2010г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009г. оставлено без изменения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступило в законную силу. Просил суд отказать в исковых требованиях, так как есть вступившее в законную силу решение в отношении данного спора.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Сытник И.Ю. настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя истца, пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, считала, что проведенная регистрация права собственности на недвижимое имущество, состоящее из многолетних насаждений, является законной. В качестве основания, подтверждающего право собственности, Козицыным Н.И. было представлено решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 23.08.2006г.; просила отказать в иске.

Представитель третьего лица, администрации Бессергеневского сельского поселения, в судебное заседание не явился.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 4 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Агропредприятие "Бессергеневское" было отказано.

С решением суда не согласилось ООО "Агропредприятие "Бессергеневское". Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Полагал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылался на п.1 ст. 16 ФЗ от 04.12.2006г. N201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ", которым в п.1 ст. 130 ГК РФ были внесены изменения; указывал, что из числа объектов недвижимого имущества исключены леса и многолетние насаждения. Истец не оспаривал наличие права собственности у ответчика на многолетние насаждения, а оспаривал законность регистрации такого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.к. регистрация была произведена после изменения законодательства. По мнению апеллянта, в решении суда не содержится доводов истца, изложенных им в исковом заявлении, и выводов суда по ним. Апеллянт указал, что суд не известил истца о времени и дате судебного заседания надлежащим способом, вследствие чего, он был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные нормами ГПК РФ, и участвовать при рассмотрении дела.

На апелляционную жалобу поступили возражения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в которых данное лицо просило оставить жалобу без удовлетворения, полагая совершенные регистрационные действие Управления законными.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта Иващенко Е.А.. представителя ответчика Козицына Н.И., Гаспаряна Э.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст.2 ФЗ от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; п.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. N1-ФКЗ "О судебной системе"; п.3 ст. 131 ГК РФ; ч.2 ст. 13 ГПК РФ.

При разрешении спора суд исходил из того, что основанием для регистрации права собственности за Козицыным Н.И. является решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 23.08.2006г., вступившее в законную силу 04.09.2006г., которым за Козицыным Н.И. было признано право собственности на недвижимое имущество, состоящее из многолетних насаждений. Суд указал, что свидетельство о государственной регистрации права носит удостоверяющий характер, а признание его недействительным не повлечет желаемых правовых последствий для истца, поскольку не будет являться основанием к лишению признанного за Козицыным Н.И. права на многолетние насаждения. Суд указал, что в суде может быть оспорено зарегистрированное право, но не запись о его регистрации. Оспаривание зарегистрированного права должно доказываться отсутствием оснований для регистрации. Однако в данном случае имеется действующее решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 23.08.2006г.

Выводы суда являются правильными, соответствуют исследованным доказательствам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

На основании ст.8 ч.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 17 ч.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Регистрационная запись в ЕГРП о праве собственности на недвижимое имущество Козицына Н.И. - многолетние насаждения - совершена на основании решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 23.08.2006 года, принятого и вступившего в законную силу до внесения законодателем соответствующих изменений в п.1 ст.130 ГК РФ ( 04.12.2006г.), устранивших указанное имущество из числа недвижимости.

Данное судебное решение действует в полном объеме и в настоящее время. В действиях ответчиков по делу, в рамках заявленных истцом требований, оспаривающих по сути регистрацию возникшего у Козицына Н.И. права, нарушений материального закона и прав истца не усматривается. Мнение апеллянта об обратном безосновательно.

ООО "Агропредприятие "Бессергеневское", утверждало о том, что является собственником земельного участка, на котором расположены многолетние насаждения, принадлежащие ответчику Козицыну Н.И. Однако материалы дела это обстоятельство не подтверждают. Из копий свидетельств о регистрации права собственности сторон на насаждения и землю невозможно сделать однозначный вывод о том, что многолетние насаждения ответчика расположены именно на земельном участке, принадлежащем истцу. К тому же истец является лишь одним из собственников долей в общей долевой собственности на землю.

Документов, предусмотренных положениями ст.11.2 ЗК РФ, ст.13 Закона РФ " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 39,40 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", из которых бы следовало, что в установленном порядке образованы, с определением их местоположения, земельные участки (участок) истца и земельный участок, на котором расположены насаждения ответчика, истец не предоставил.

Кроме того, необходимо отметить следующее. На основании п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Апеллянт ссылался на данное положение в жалобе. Между тем исковых требований к Козицыну Н.И. о признании отсутствующим зарегистрированного права на недвижимое имущество по делу не было заявлено.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела истца опровергается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о заблаговременном - 26 и 28 июня 2012г. - вручении судебных извещений представителю истца для участия в судебном заседании Октябрьского районного суда 04.07.2012г. по данному делу (лд.37,39).

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 04 июля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агропредприятие "Бессергеневское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи