Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-8739

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.

судей Калинченко А.Б., Простовой С.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе Безугловой Л.Н. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Безуглова Л.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-коммунальная компания" г.Зверево о признании недействующим, противоречащим закону протокола от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собрания собственников помещения дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признании недействительным, не имеющим юридической силы решения общего собрания собственников помещений дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указала, что 21 марта 2012 года истице стало известно, что общим собранием собственников многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выбран способ управления домом - ООО "Управляющая жилищно-коммунальная компания", о чем составлен протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Участия в собрании истица не принимала, до нее не была доведена информация о его проведении, в связи с чем, ставит под сомнение правомочность собрания, считает, что нарушены ее права и интересы собственника.

Протокол собрания, по ее мнению, составлен в нарушение норм и требований ЖК РФ - к протоколу приложен лист регистрации участников собрания, не имеется оформленного в письменном виде решения собственников, в протоколе отсутствуют сведения о доле собственника в общем имуществе дома, не подсчитаны голоса, извещения о проведении собрания не имелось, до истицы решение собрания и результаты голосования не были доведены.

Ответчик ООО "УЖКК" города Зверево предоставил возражения на иск, где заявил о пропуске истицей срока на обращение в суд. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

Истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным, подложным, противоречащим закону протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и о взыскании в её пользу судебных расходов.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 14.05.2012г. в удовлетворении исковых требований Безугловой Любови Николаевны к ООО "Управляющая жилищно-коммунальная компания" г.Зверево было отказано.

В апелляционной жалобе Безуглова Л.Н., просит решение суда отменить. Полагает, что суд не уточнил фактические обстоятельства дела, не определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Считает, что уточнение исковых требований суд изучил недостаточным образом. В процессе рассмотрения дела суд неправомерно неоднократно отклонял ходатайства истца о приобщении документов, имеющих значение для дела.

Обращает внимание на то, что суд применил не подлежащую применению норму - ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Апеллянт указывает на неправомерное рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания - не полностью, а в части. По мнению апеллянта, суд незаконно принял от представителя ответчика документы в качестве доказательств, которые у истца вызвали сомнения. Не согласен апеллянт с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента подачи заявления в мировой суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о подложности протокола собрания прошло 4 месяца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Безуглову Л.Н., ее представителя Базельчук Е.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 162, ч.1 ст. 45, 46 ЖК РФ; Законом РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".

Как усматривается из искового заявления, суть иска сводится к обжалованию решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в части выбора управляющей компании.

Исходя из положений, предусмотренных ч.6 ст. 46 ЖК, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, истицей представлено не было. Между тем, пропуск шестимесячного срока для обращения в суд, установленного ч.6 ст. 46 ЖК РФ, без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом было установлено, что истица осуществляла оплату коммунальных услуг ответчику, управляющей компании ООО "УЖКК" г.Зверево, при этом в квитанциях в качестве исполнителя коммунальных услуг указана ООО "Управляющая жилищно-коммунальная компания", что свидетельствует о том, Безуглова Л.Н. знала и не могла не знать о том, управление многоквартирным домом осуществляет другая управляющая компания.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что, оплатив потребленные жилищно-коммунальные услуги, истица согласилась с решением в части управления МКД ООО "Управляющая жилищно-коммунальная компания" г. Зверево и одобрила его своими действиями.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Оспаривая протокол, истец фактически оспаривает решение общего собрания о выборе управляющей компании, которое оформлено в виде протокола. Поскольку решение постановлено судом первой инстанции в связи с пропуском истцом срока давности на обжалование решения общего собрания, рассмотрению в суде апелляционной инстанции подлежит лишь довод жалобы о несогласии апеллянта с пропуском такого срока.

Как видно из дела, решение постановлено в предварительном судебном заседании в связи с пропуском истцом срока давности обжалования решения общего собрания. Истец не могла не знать о замене управляющей компании (решении собрания), поскольку своевременно оплачивала коммунальные платежи, а в квитанциях на оплату с июля 2011г. указано наименование управляющей компании. Кроме того, в принадлежащей истцу на праве собственности квартире проживает ее дочь [ФИО]8, расписавшаяся в листе регистрации участников общего собрания.

При таком положении, рассмотрев заявление о пропуске срока давности на обжалование решения (протокола) общего собрания, суд обоснованно нашел такой срок пропущенным, что мотивировал в решении.

Из содержания иска следует, что истец находит свои права нарушенными тем, что ответчиком (управляющей компанией) выставлены для оплаты счета за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования и внутридомовые потери.

В силу ст. 12 ГК РФ способ зажиты нарушенного права избирает истец, исходя из характера нарушения такого права. По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае способ защиты права, избранный истцом, не адекватен характеру нарушения, что не лишает его в рамках нормы приведенной статьи закона избрать способ защиты нарушенного права, адекватный характеру нарушения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безугловой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи