Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-11421/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.

судей: Монмарь Д.В., Хаянян Т.А.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Горского Е.К. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Горский Е.К. обратился в суд с иском к администрации Мишкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

В обоснование иска Горский Е.К. указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону фактически является собственником 3/4 доли земельного участка, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Оставшаяся 1/4 доля в праве собственности на земельный участок принадлежит Горской О.А.

Истец, на принадлежащей ему части земельного участка, самовольно без получения разрешения на строительство за счет собственных сил и средств возвел жилой дом литер "Б", площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Поскольку самовольно возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2011, истец просил признать за ним право собственности на жилой дом литер "Б".

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков кредиторы Горской О.А. - взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем Аксайского отдела УФССП РФ по Ростовской области, в рамках которых был наложен арест на спорное строение: Сливаева А.И., КФХ Федорова Л.Ю., КФХ Решетняк, Мельникова В.В., Буханова В.В., Прибыткова Е.В., Фисунова А.П., ООО "Ридер", ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Попова Н.М. Также в качестве соответчика привлечен Аксайский районный отдел УФССП России по Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца Мельников В.В. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель Аксайского отдела УФССП России по Ростовской области Бойко М.М. исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Ответчик Силаев А.И. просил суд разрешить спор в соответствии с законом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие иных участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Горского Е.К. отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью судебного постановления, Горский Е.К. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 11.07.2012.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, никем из участвующих в деле лиц не оспаривался факт того, что самовольная постройка была возведена именно Горским Е.К. Суд, по мнению апеллянта, необоснованно сослался на то, что самовольная постройка была возведена в 1997 году и Горский Е.К. не имел возможности возвести данный дом в силу своего несовершеннолетия. Суд необоснованно, как указывает апеллянт, не принял во внимание довод истца о том, что дата постройки дома - 1997 год, - была внесена в данные технического паспорта со слов сотрудника БТИ.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что основанием для отказа в иске является также отсутствие доказательств того, что Горский Е.К. обращался в уполномоченный орган по вопросу получения акта ввода объекта в эксплуатацию. Апеллянт обращает внимание, что несогласие администрации относительно сохранения самовольной постройки заключается только в том, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в общей долевой собственности и, следовательно, в таких же долях может быть признано право собственности на дом. Вместе с тем, такое утверждение, по мнению Горского Е.К. является ошибочным, поскольку у другого участника общей долевой собственности на земельном участке имеется иное строение, порядок пользования земельным участком определен с учетом местоположения объектов недвижимости и сама Горская О.А. не заявляет каких-либо требований относительно спорного строения.

Выводы суда о несоответствии самовольной постройки строительным и техническим нормам и правилам, по мнению апеллянта, опровергаются заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым в целом строение соответствует строительным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан. Имеющиеся в здании несоответствия нормам, как указывает апеллянт, носят несущественный характер и не могут служить основанием для сноса всего здания.

Апеллянт также подвергает критике вывод суда о том, что предъявление искового заявления является ничем иным как попыткой увести имущество от обращения на него взыскания. Апеллянт ссылается на то, что Горская О.А. никакого отношения к строительству спорного жилого дома не имеет, и возражения ответчиков-кредиторов и службы судебных приставов позволяют сделать обратный вывод о том, что их действия направлены на понуждение к приобретению Горской О.А. права на здание, которое ею не возводилось, с целью его дальнейшей реализации в ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Горского Е.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону владельцами земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются Горский Е.К. и Горская О.А. в следующих долях: Горский Е.К. - 3/4 доли, Горская О.А. - 1/4 доля.

На указанном земельном участке без получения в установленном порядке разрешения на строительство возведен жилой дом литер "Б", общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы от 07.06.2012, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что не были представлены доказательства строительства самовольной постройки непосредственно Горским Е.К., как и не представлены доказательства обращения в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию. Суд установил, что самовольно возведенное строение не соответствует требованиям п.п. 5.8, 5.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и п.п. 2.4., 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".

Судебная коллегия, оценивая выводы суда первой инстанции, не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1,2,3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно данным технического паспорта, жилой дом литера "Б" был построен в 1997 году. Других данных о дате строительства дома в материалах дела не содержится.

Обращаясь с иском в суд о признании права собственности на жилой дом, истец ссылался, что спорная самовольная постройка был построена за его счет, и Горская О.А. никакого участия в строительстве дома не принимала. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент постройки жилого дома Горский Е.К. являлся несовершеннолетним и доказательств того, что спорное строение было возведено непосредственно Горским Е.К., материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, земельный участок, на котором расположено спорное строение, унаследован соответственно в 3/4 и в 1/4 доли Горским Е.К. и Горской О.А., а на момент смерти наследодателя Горского К.М. строение было возведено, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований Горского Е.К. не имеется. Вместе с тем, являясь универсальным правопреемником после смерти отца, Горский Е.К. приобрел право требовать признания права собственности на самовольное строение, однако лишь в рамках приобретенной доли наследства.

В соответствии со ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Принимая во внимание, что требования иска заявлены исходя из того, что Горский Е.К. самостоятельно возвел спорное строение в силу чего за ним должно быть признано право собственности на него, суд правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно отверг доводы истца о внесении даты постройки дома сотрудником органа технической инвентаризации, несостоятельна, поскольку суду не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего это утверждение, как и не представлено доказательств, подтверждающих возведение строения позднее 1997 года. А поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции в этой части сделан с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горского Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: