Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-9834

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Тахирова Э.Ю.

судей: Калинченко А.Б., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре: Кудис Э.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе Крицкого С.Н. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Крицкая А.А. обратилась в суд с иском к Крицкому С.Н., о разделе имущества супругов, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с хозпостройками, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области

В обоснование иска указала, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Решением мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак расторгнут. В период брака супругами построена квартира с хозпостройками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком.

Крицкая А.А. просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с хозпостройками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снизив долю ответчика до 1/2 доли.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 июня 2012 года исковые требования Крицкой А.А, к Крицкому С.Н. были удовлетворены, суд признал за Крицкой А.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру литер "А,а,а2" общей площадью 106,7 кв.м., в том числе жилой 58,8 кв.м., сарай литер "Б" площадью 15 кв.м., гараж литер "Г" площадью 20,6 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снизив долю Крицкого С.Н. в праве собственности на указанные объекты недвижимости до 1/2 доли. Взыскал с Крицкого С.Н. в пользу Крицкой А.А. судебные расходы в сумме 2000 рублей; взыскал с Крицкого С.Н. в доход бюджета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН государственную пошлину в сумме 5133 рубля 26 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, Крицкий С.Н. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой сослался на новые обстоятельства.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 июня 2012 года, принятого по делу по иску Крицкого С.Н. к Крицкой А.А., об оспаривании отцовства, удовлетворены требования Крицкого С.Н., отцовство которого в отношении Крицкого А.С. признано недействительным.

Апеллянт просил принять во внимание, что Крицкая А.А с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по настоящее время не имеет постоянного дохода, он на протяжении всего времени, вплоть до признания отцовства недействительным, содержал свою бывшую супругу, их общую дочь, и, как было установлено, несовершеннолетнего ребенка бывшей супруги.

На момент вынесения решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он признал исковые требования в части признания права собственности на квартиру с хозпостройками, руководствуясь, прежде всего, интересами своего ребенка.

Апеллянт просит суд изменить решение, оставить в его собственности сарай литер "Б" и на гараж литер "Г", отменив решение в указанной части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Крицкого С.Н.

, Крицкую А.А. судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных т. 330 ГПК ПФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Удовлетворяя требования о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с хозяйственными постройками, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.34, 38, 39 СК РФ и исходил из того, что соглашение об определении размера долей на объекты недвижимости между истцом и ответчиком отсутствует, супруги в силу закона имеют равные права на нажитое в браке имущество, оценив представленные доказательства, пришел к выводлу об удовлетворении иска

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который расторгнут по решению мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В период брака супругами построена квартира с хозяйственными постройками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Удовлетворяя иск и признавая за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру литер "А,а,2" общей площадью 106,7 кв.м. в том числе жилой 58,8 кв.м., сарай литер "Б" площадью 15 кв.м., гараж литер "Г" площадью 20,6 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снижая долю ответчика в праве собственности на указанные объекты не недвижимости с целой до 1/2, суд правомерно руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что данное имущество является их совместной собственностью, приобретенной в период брака.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за каждым из супругов право собственности на 1/2 долю спорного имущества.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, по существу сводятся к неверному толкованию норм материального права. Обстоятельства, на которые сослался апеллянт в обоснование жалобы, отношения к разделу общего имущества супругов не имеют, кроме того, возникли после вынесения судом решения, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Решение суда постановлено на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены по существу правильного судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крицкого С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: