Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-10270

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н..

судей Калинченко А.Б., Романова П.Г.

при секретаре Савостиной К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Ростовской области на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 25 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в лице территориального отдела в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах обратилось в суд к ОАО "Исток" о признании действий общества противоправными. В обоснование иска указано, что в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области из филиала ФБУЗ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в Ростовской области" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поступил протокол лабораторных испытаний НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно протоколу, проба питьевой воды, отобранная из водопроводного крана по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (резервуар ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) по исследованным физико-химическим показателям (общая жесткость) не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения" и гигиеническим нормативам 2.1.5.1315-2003 "Предельно допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-бытового и культурно-бытового водопользования", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, общая жесткость 11,8?1,8 градусов жесткости, при допустимом уровне не более 7 градусов жесткости.

В отношении ОАО "Исток" было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по 6.5 КоАП РФ. В ходе проведения расследования была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, согласно представленному экспертному заключению, пробы воды, отобранные из резервуара 3-го микрорайона, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют требованиям указанных Правил.

По результатам проведения расследования общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Истец просил суд признать противоправными действия ОАО "Исток", которые выразились в не обеспечении населения г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области качественной питьевой водой, безвредной по химическому составу; а также обязать ответчика прекратить указанные действия и довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в течение 10 дней после его вступления в законную силу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гончаров В.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Исток" по доверенности Попов С.Д. исковые требования не признал. Пояснил, что для водоснабжения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области используется питьевая вода АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Водопроводные сооружения по проекту "Внеплощадочное хозяйственно-питьевое водоснабжение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" были приняты в эксплуатацию в 2003 году. Строительство очистных сооружений для чистки воды данным проектом предусмотрено не было.

Ответчик считает, что в действиях ОАО "Исток" отсутствует вина как умысел, то есть, осознанное поведение, направленное на нарушение прав, так и неосторожность, когда в действиях лица отсутствуют признаки намеренности, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-го лица комитета по управлению имуществом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по доверенности Голева О.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. С 2003 года обеспечение питьевой водой населения города Донецка осуществляется из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, выводы Управления Роспотребнадзора по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о поставке питьевой воды, не отвечающей гигиеническому нормативу по санитарно-химическим показателям не обоснованны. Истцом не представлены доказательства отклонения жесткости воды от нормативов, наличие угрозы здоровью населения в период действия отклонений.

Решением Донецкого городского суда от 25 июня 2012 года исковые требования Управления Роспотребнадзора оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Управление Роспотребнадзора в лице представителя по доверенности подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Ссылаясь на ст. 19 ФЗ от 30.03.1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и на Постановление Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", апеллянт указывает, что нарушены права неопределенного круга лиц, поскольку ответчик поставлял питьевую воду ненадлежащего качества.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что наличие лицензии на добычу питьевых подземных вод предоставляет ответчику право на поставку гражданам воды, не соответствующей требованиям нормативных документов. Также считает невозможным согласиться с выводом суда о том, что отсутствие достаточных денежных средств на строительство сооружений доочистки, благодаря которым улучшится качество питьевой воды, должно освободить ответчика от ответственности.

На апелляционную жалобу поступили возражения ОАО "Исток", в которых ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что требования истца основываются на единственном документе - Протоколе лабораторных испытаний НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Полагает, что истец не представил доказательства вредности воды по химическому составу, а также наличия угрозы жизни и здоровью населения в период действия отклонений по жесткости. При проектировании и строительстве водозаборных сооружений не была предусмотрена очистка воды, поскольку добываемая вода имеет природное происхождение.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по доверенности [ФИО]7, представителя ОАО "Исток" по доверенности Попова С.Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ФЗ РФ от 21.02.1992г. N2395-1 "О недрах", Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. N322, и исходил из того, что при строительстве объектов водоснабжения доочистка воды проектом не предусматривалась.

Суд пришел к выводу о том, что вины предприятия в превышении показателей добываемой воды по общей жесткости не имеется. Кроме того, данный вопрос предприятием неразрешим, поскольку строительство сооружений доочистки требует значительных капитальных вложений.

Суд установил, что ОАО "Исток" совместно с Администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 2004 года по 2011 год ведется работа по поиску технологий подготовки воды, ответчик осуществляет работы по изысканию технической и финансовой возможностей для улучшения качественных показателей питьевой воды. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как видно из дела, ОАО "Исток" создано в 2010г. путем реорганизации в форме преобразования МУП "Исток" в открытое акционерное общество. Учредителем общества является муниципальное образование " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" в лице комитета по управления имуществом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Общество создано с целью обеспечения города питьевой водой, принятия и очистки стоков, получения прибыли. Его уставный капитал составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Обеспечение города водой осуществляется обществом на основании лицензии на право пользование недрами, выданной в 2011г. Для водоснабжения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН используется питьевая вода АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно паспортам скважин, общая жесткость воды составляет 10,2-15,4 град., имеет естественные природные характеристики, соответствующие нормативам, установленных СанПин 2.1.4.1074-01, за исключением санитарно-химического показателя по уровню жесткости, норма которого определена в 7 град.

Водопроводные сооружения по проекту "Внеплощадочное хозяйственно-питьевое водоснабжение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" были приняты в эксплуатацию правопредшественником ответчика в 2003 году. Строительство очистных сооружений для чистки воды проектом предусмотрено не было и в настоящее время их не имеется. Фактически городу поставляется вода, добытая из подземных источников, без дополнительной доочистки

Письмом Руководителя Управления Роспотребнадзора по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Главного государственного санитарного врача по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адресованным Генеральному директору ОАО "Исток", согласовано качество питьевой воды по общей жесткости до 10 градусов сроком на два года, т.е. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при условии решения вопроса улучшения качества питьевой воды (л.д.71).

В деле имеются протоколы лабораторных испытаний проб питьевой воды, отобранных из системы водоснабжения города, согласно которым эти пробы с учетом приведенного выше согласования и допустимой погрешности, либо соответствуют по общей жесткости требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения" и гигиеническим нормативам 2.1.5.1315-2003 "Предельно допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-бытового и культурно-бытового водопользования", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, либо их превышают.

Комплексным инвестиционным планом развития на 2012-2015г.г. с учетом дополнительного финансирования, подписанным заместителем главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и генеральным директором ОАО "Исток", предусмотрено строительство станции доочистки воды (л.д.76). Решением городской думы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утверждена Программа комплексного развития системы коммунальной инфраструктуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 2012-2015г.г., которой предусмотрено строительство станции подготовки и доочистки питьевой воды за счет средств областного и местного бюджета.

Из изложенного выше следует вывод о том, что, в рассматриваемом случае отсутствует вина ответчика в поставке городу воды ненадлежащего качества по показателю жесткости. Ответчиком и органом местного самоуправления (учредителем общества) предпринимаются меры по приведению качества воды в соответствие с нормативным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В процессе рассмотрения дела никем не оспаривается тот факт, что для улучшения данных показателей воды необходимы значительные материальные средства, по предварительным расчетам в сумме более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., для проектирования, приобретения и монтажа оборудования по доочистке добываемой воды, куда будут направлены как собственные средства общества, так и средства местного и областного бюджетов, которые на момент рассмотрения спора в силу незавершенности процедуры их формирования, не утверждены.

Таким образом, требование о прекращении противоправных действий по поставке не соответствующей СанПиН 2.1.4.1074-01 воды, без указания конкретных действий, которые в силу закона, подзаконных актов обязаны совершить те или иные лица для разрешения проблемы в комплексе, без установления временных рамок, носит декларативный характер и фактически влечет собой введение не ограниченного временем запрета на поставку населению питьевой воды.

Способ защиты права избирает истец, исходя из характера нарушения такого права. Судебная коллегия считает, что истцом избран способ защиты права не адекватный характеру нарушения по смыслу ст. 12 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в полной мере относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-