Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9990

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.

судей Шинкиной М.В., Немирова А.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционной жалобе Жмыхова О.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области 13 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Жмыхов О.В. обратился в суд с иском к Алексеевой М.В. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании ордера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им получена однокомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на состав семьи один человек, а Алексеевой М.В. получена трехкомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном доме на состав семьи три человека, включая двоих детей [ФИО]7 и [ФИО]12

Истец указывает, что на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 августа 2006 года с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время ответчик прекратила ему доступ в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялось его повторное вселение в спорное жилое помещение, после чего он обнаружил, что ответчик, не согласовав с ним основным нанимателем, произвела перепланировку, а именно, ранее квартира состояла из одной жилой комнаты площадью 33,2 кв.м., а в настоящее время, квартира является двухкомнатной. Кроме того, ответчик установила перегородку, оборудовала ванную комнату, от квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подключила отопление в виде теплых полов, хотя ранее во всех комнатах был паркет. Оборудование ванной комнаты за счет жилой площади комнаты, с проведением воды и канализации он не возражает оставить, так как это было предусмотрено проектом. Однако, что касается установки перегородок между вновь образованными двумя жилыми комнатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установки перегородки из вновь образованного коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оборудования теплых полов, подключение к газовым приборам данного отопления в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то против этого он возражает.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Алексееву М.В. привести квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в прежнее состояние, а именно снести перегородки между вновь образованных комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и коридором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, демонтировать теплые полы в жилом помещении, демонтировать подключение теплых полов к газовым приборам квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по п АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Алексеева М.В. обратилась в суд со встречным иском к Администрации г. Новочеркасска, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новочеркасска, Жмыхову О.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований Алексеева М.В. сослалась на то, что в 1993 году она и Жмыхов О.В. вступили в брак. В 2001 году на основании ордера их семья вселена в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Через некоторое время после вселения Жмыхов С.В. за счет средств их семьи установил в квартире кирпичные перегородки в жилой комнате площадью 33, кв.м., в связи с чем комната перепланирована в две жилые изолированные комнаты, коридор и изолированный санузел.

18 февраля 2009 года Новочеркасским городским судом Ростовской области постановлено решение, которым за Алексеевой М.В. [ФИО]12 признано право пользования жилым помещением квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 02 апреля 2009 года решение суда вступило в законную силу.

Поскольку квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, нуждалась в текущем и капитальном ремонте, Алексеева М.В. за свой счет осуществила частичный ремонт квартиры (штукатурка, покраска потолков и стен, бетонирование полов, с заменой окопных и дверных приборов, устройством в квартире удобств в виде водоснабжения и канализации).

На основании изложенного Алексеева М.В. просила суд сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В судебном заседании Жмыхов О.В., его представитель Зерщикова Е.М. на удовлетворении своих исковых требований настаивали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель Алексеевой М.В. - Нечипоренко Л.В. на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала, возражала против удовлетворения исковых требований Жмыхова О.В.

Третье лицо Алексеев И.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования Алексеевой М.В. подлежат удовлетворению. Исковые требования Жмыхова О.В. не подлежат удовлетворению.

Алексеева М.В., представитель Администрации г. Новочеркасска, представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новочеркасска в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Жмыхова О.В. к Алексеевой М.В. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние полностью отказано; исковые требования Алексеевой М.В. к Администрации г. Новочеркасска, Жмыхову О.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворены, суд сохранил квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в переустроенном и перепланированном состоянии, в результате общая площадь квартиры составляет 48, 2 кв.м., в том числе жилая 24,8 кв.м.

Не согласившись с постановленным решением суда, Жмыхов О.В. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой сослался на следующие обстоятельства.

Так апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции неверно применена ст. 26 ЖК РФ.

Апеллянт выражает свое несогласие с выводом суда о том, что произведенная перепланировка улучшает условия проживания сторон, а его права ничем не нарушены. При этом апеллянт отмечает, что суд не принял во внимание отсутствие его согласия на проведение работ по перепланировке и переустройстве жилого помещения.

Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал выводы судебной строительно-технической экспертизы, о том, что при подключении системы отопления квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к системе отопления квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН необходимо установить приборы учета для расчета стоимости отопления каждой квартиры, либо оборудовать автономное отопление квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для чего необходимо получить разрешение в соответствующих организациях.

Заявитель жалобы отмечает, что он является основным нанимателем квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и как наниматель имеет право и обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг в виде водоснабжения и газоснабжения, однако суд первой инстанции лишил его такого права. При этом апеллянт в жалобе ссылается на положения ст. ст. 67, 68 ЖК РФ.

На основании изложенного, Жмыхов О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

В возражении на апелляционную жалобу Алексеева М.В., Алексеев И.В. указывают на законность и обоснованность решения суда от 13 июня 2012 года года, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Жмыхова О.В., представителя Жмыхова О.В. - Зерщикову Е.М., Алексееву М.В., представителя Алексеевой М.В. - Нечипоренко Л.В., Алексеева И.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК ПФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 25, 26, 29, 69 ЖК РФ, ст. 3 ГК РФ, исходил из пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств, а также из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, согласно которым квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "г. Новочеркасск". Договор социального найма жилого помещения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен со Жмыховым О.В. в качестве члена семьи нанимателя в договоре указаны Алексеева М.В. (бывшая супруга) и сын Алексеевой М.В. - Алексеев И.А.. Решением Новочеркасского городского суда от 18 февраля 2009 года за Алексеевой М.В. и Алексеевым И.В. признано право пользования указанным жилым помещением.

Суд первой инстанции учел, что Алексеева М.В. имеет равные со Жмыховым О.В. жилищные права, в том числе и по осуществлению переустройства и перепланировки.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой выполненная перепланировка в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по п АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, улучшает санитарно-бытовые условия квартиросъемщиков квартиры, не противоречит требованиям СП (СНиП), не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов; нарушению противопожарных устройств, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры (дома) и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Также суд первой инстанции учел рекомендацию директора департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска Алексеевой М.В. о необходимости обращения в суд по вопросу сохранения самовольной перепланировки.

По мнению суда, произведенные в соответствии со строительными нормами и правилами переустройство и перепланировка квартиры, сами по себе не нарушают прав и законных интересов Жмыхова О.В., не ограничивают его свобод. При этом суд указал, что Жмыхов О.В. не доказал, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его иска.

Суд также указал, что при рассмотрении вопроса о сохранении жилого помещения в переустроенном или перепланированном состоянии обязательного согласия всех законно проживающих граждан не требуется. Такое согласие необходимо только для административного органа, осуществляющего согласование данного вопроса.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд, правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из произведенной нанимателем жилого помещения самовольной перепланировки квартиры, и руководствовался положениями ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, регулирующими порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и правовые последствия, возникающие в результате незаконно произведенной перепланировки, статьей 69 ЖК РФ, регламентирующей права и обязанности нанимателя жилого помещения и членов его семьи.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой выполненная перепланировка в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, улучшает санитарно-бытовые условия квартиросъемщиков квартиры, не противоречит требованиям СП (СНиП), не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов; нарушению противопожарных устройств, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры (дома) и не угрожают жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о возможности сохранения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по п АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку данный вывод не противоречит закону, основан на представленных по делу доказательствах.

Согласно положениям ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН п АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведена перепланировка: в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,3 кв.м. установлены кирпичные перегородки, делящие его на четыре помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,0 кв.м. коридор, 4/3,7 кв.м. санузел, 5/14,9 кв.м. жилое, 6/9,9 кв.м. жилое. В образовавшемся помещении совмещенного санузла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,7 кв.м., установлены душевая кабина и унитаз. Имеется канализационный и водопроводный отвод под умывальник. Оборудованы теплые полы с подключением от квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В результате выполненных работ по перепланировке в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общая площадь квартиры уменьшилась на 0,7 кв.м., жилая площадь квартиры уменьшилась на 8,4 кв.м.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, не усматривается, какие именно права Жмыхова О.В. были нарушены в результате перепланировки спорной квартиры, а также последний не представил доказательств, какие его права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его иска.

Довод апеллянта о том, что отсутствовало его согласие на проведение работ по перепланировке и переустройства жилого помещения, не ставит под сомнение законность судебного постановления, поскольку судом установлено, что ответчицей произведено самовольное переустройство жилого помещения. Сам факт самовольного переустройства уже указывает на отсутствие согласия как собственника жилого помещения так и нанимателей на проведение работ по переустройству жилого помещения.

Судом же разрешался вопрос о возможности сохранения спорного жилого помещения в переустроенном состоянии, а потому отсутствие согласия нанимателя на его переустройство не является тем обстоятельством, которое имеется значение для правильного разрешения спорных правоотношений.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал выводы эксперта о том, что при подключении системы отопления квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к системе отопления квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН необходимо установить приборы учета для расчета стоимости отопления квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для чего необходимо получить разрешение в соответствующих организациях, являются необоснованными, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит полной и объективной.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жмыхова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: