Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-11395

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.

судей Немирова А.В., Шевчук Т.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе Болдыревой Н.А. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Болдырева Н.В. обратилась в суд с иском к Грибенникову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылалась на то, что в период работы ее в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ей предоставили в собственность земельный пай из земель сельхозназначения площадью 7,2 га. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей было выдано свидетельство на право собственности на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный пай она сдала в аренду ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", но в 1998 году данная организация прекратила свое существование, после этого она не знала, в чьем пользовании находится ее земельная доля. Путем запросов ей стало известно, что земельные доли ТОО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были переданы ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице Грибенникова С.А. Однако, Грибенников С.А. отрицал факт наличия пользования им земельным участком и принятия земельного пая [ФИО]6 После чего она обратилась в милицию с заявлением о привлечении Грибенникова С.А. к уголовной ответственности. После проведенной проверки выяснилось, что Грибенников С.А. получил ее земельную долю по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, якобы заключенного им с истицей, который зарегистрирован в Октябрьском райкомземе в регистре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Указала, что свою земельную долю она не продавала, считала договор купли-продажи поддельным. В отношении Грибенникова С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 72 000 кв.м сельскохозяйственных угодий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Болдыревой Н.В. и Грибенниковым С.А., истребовать у Грибенникова С.А. земельный участок в пользу Болдыревой Н.В. расположенный по адресу: ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе рассмотрения дела истица и ее представитель уточнили исковые требования, просили признать договор купли-продажи земельной доли недействительным, прекратить право собственности Грибенникова С.А. на земельный участок и обязать ответчика передать земельный участок Болдыревой Н.В.

Ответчик исковые требования истицы не признал, ссылаясь на то, что Болдырева Н.В. продала свою земельную долю Грибенникову С.А. в 1999 году за 2 000 рублей, с указанного времени данная земельная доля находится в его собственности, в материалах дела имеется письменный договор купли-продажи земельной доли, удостоверенный работником земельного Комитета [ФИО]8, зарегистрированный в Октябрьском райкомземе за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Автором подписи на договоре купли-продажи является Болдырева Н.В., что подтверждено проведенной судом почерковедческой экспертизой.

Представитель третьего лица, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 15.06.2012г. в удовлетворении исковых требований Болдыревой Н.В. было отказано. Суд взыскал с Болдыревой Н.В. в пользу Грибенникова С.А. расходы по оплате экспертизы в сумме 9183 рублей 48 копеек, расходы на представителя в размере 20000 рублей, всего - 29183 рубля 48 копеек.

Болдырева Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой выражала несогласие с решением суда, просила отменить его. Повторила доводы о том, что договор купли-продажи земельного участка она не подписывала, и увидела ответчика только в суде, со свидетелем Сережниковой она также до суда не встречалась. Суд не принял во внимание то, что в качестве ответчика был привлечен Грибенников С.А., а в договоре указан Гребенников С.А..

На апелляционную жалобу Болдыревой Н.В. поступили возражения Грибенникова С.А. в лице представителя Туговой Л.И., в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения. Полагал, что в апелляционной жалобе не содержится ни одного основания, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. Суд надлежащим образом оценил все представленные доказательства.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая по делу решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 153, 218, 454, 161, 166 ГК РФ; ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. В связи с противоречивостью справок о принадлежности подписей продавца в договоре по исследованиям, проводимым ранее в рамках дел и материалов органов внутренних дел, судом была назначена судебная экспертиза. По заключению судебной почерковедческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подпись от имени продавца в договоре выполнена Болдыревой Н.В. Суд оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, в т.ч. договор купли-продажи, показания свидетеля [ФИО]8, согласно которым данный договор заполнялся, удостоверялся и регистрировался в установленном законом порядке. Доводы истицы суд счел несостоятельными и не подтвержденными доказательствами.

Выводы суда являются правильными, соответствуют исследованным доказательствам, обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истицы, которой судом дана оценка на основе добытых доказательств и закона. Эти доводы обоснованно признаны судом несостоятельными.

Суд на основании совокупной оценки доказательств правильно установил, что именно истица подписала договор купли-продажи земельной доли от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заключение судебной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, положенное судом в основу решения, отвечает предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" положениям.

Разночтения в написании одной буквы фамилии приобретателя по договору и ответчика не могут служить основанием к признанию этой сделки недействительной по изложенным истицей основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. По мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает; при этом судебная коллегия считает, что судом правильно распределено бремя доказывания; со стороны истицы должны быть представлены доказательства в подтверждение недействительности договора купли-продажи; таких доказательств суду не представлено; предположения не могут быть положены в основу решения.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 июня 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Болдыревой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи