Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-8356

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Калинченко А.Б., Фетинга Н.Н.

при секретаре Князевой Е.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе Яцук С.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Яцук С.А. обратилась в суд с иском к Яцук В.А. о разделе общего (совместно нажитого) имущества супругов, признания права собственности на 1/2 долю квартиры, принадлежащей ответчику, в пользу несовершеннолетнего ребенка, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ответчиком был расторгнут брак. В период брака было приобретено движимое и недвижимое имущество.

Между истцом и ответчиком возник спор о его разделе. Брачный договор между сторонами не заключался. В период брака истица продала принадлежащую ей до брака квартиру за 340000 рублей, на полученные от продажи квартиры денежные средства стороны ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрели за 290000 рублей квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая была оформлена в собственность супругов по 1/2 доли за каждым. Истица указала, что оформила 1/2 долю в праве собственности на квартиру на ответчика по его просьбе временно. В последующем ответчик обещал оформить долю в праве собственности на квартиру на их дочь [ФИО]11. Ответчик в квартире не проживает, бремя оплаты по содержанию квартиры и оплаты коммунальных услуг не несет.

С учетом уточнения требований истица просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней право собственности на гараж и автомобиль в размере 1/2 доли в виде денежной компенсации в размере 207 250 рублей. Оспорила право собственности Яцук В.А в размере 1/2 доли на квартиру, заявив требование о признании свидетельства о праве собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о государственной регистрации права недействительным. Взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных платежей в размере 16 375,43 руб., судебные расходы.

21 декабря 2011 года представитель истца - Гончаров Д.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит прекратить право собственности Яцук В.А. на 1/2 долю в общей долевой собственности в квартире, признать квартиру по указанному адресу личной собственностью Яцук С.А., приобретенной за счет средств от продажи добрачного имущества. Признать право собственности Яцук С.А. на 1/2 доли в праве собственности в квартире, общей площадью 65.7 кв.м., в т.ч. жилой - 40 кв.м. расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Признать гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПГСК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" площадью 24 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общим совместно нажитым имуществом супругов Яцук С.А. и Яцук В.А., подлежащим разделу.

Разделить совместно нажитое имущество гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, взыскав с Яцук В.А. в пользу Яцук С.А. денежную компенсацию в размере 207 750 руб. за принадлежавшие ей 1/2 доли гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/2 доли в автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, входивших до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в общее совместно нажитое имущество супругов Яцук С.А. и Яцук В.А.

На основании определения Волгодонского районного суда от 06 апреля 2012 года в отдельное производство были выделены исковые требования Яцук С.А. о разделе совместно нажитого имущества, а именно: гаражного бокса площадью 24 кв.м., расположенного в ПГСК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В судебном заседании истец и представитель истца Гончаров Д.В. заявленные требования в части взыскания расходов на коммунальные платежи не поддержал. В остальной части настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Яцук В.А.- Петров В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Яцук С.А. в части квартиры и пояснил, что стороны при заключении купли-продажи квартиры изменили режим общей собственности путем указания в договоре долей, т.е. квартира не подпадает под раздел общего имущества, эта квартира не является совместно нажитым имуществом. Указал, что срок исковой давности истек, квартира была приобретена в 2001г., в связи с чем, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и этой части исковых требований отказать. Яцук В.А. требования о выплате компенсации за проданный автомобиль признал, согласился возместить стоимость 1/2 доли автомобиля в размере 125 000 руб.

Яцук В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Яцук Светлане Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих требований указал, что при подаче иска Яцук С.А. не включила в предмет иска следующее имущество: мебель прихожая - 5 000 руб., мебель кухня - 10 000 руб., холодильник "Норд" - 8 000 руб., и пр. Общую стоимость подлежащего разделу имущества Яцук В.А. оценил в 225000 рублей.

Представитель Яцук В.А. - Петров В.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Яцук С.А. и ее представитель в судебном заседании раздел бытовых вещей оставили на усмотрение суда.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 мая 2012 года исковые требования Яцук С.А. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Яцук В.А. в пользу Яцук С.А. денежную компенсацию в сумме 125000 рублей за автомобиль. В удовлетворении остальной части иска Яцук С.А. о прекращении права собственности Яцук В,А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании квартиры личной собственностью Яцук С.А., признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности в квартире суд отказал. Встречный иск Яцук В.А. к Яцук С.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично.

Суд произвел раздел совместно нажитого имущества супругов Яцук С.А. и Яцук В.А., передал в собственность Яцук С.А. следующее имущество: корпусная мебель кухни из 6-ти предметов, стоимостью 4 400 рублей, холодильник двухкамерный " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", стоимостью 2 050 рублей, газовая плита ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", стоимостью 550 рублей, телевизор " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью 1 150 руб., комплект мебельный (спальный) из 3-х предметов, стоимостью 9950 руб., люстры в кол-ве 2 единиц стоимостью 2725 рублей, стиральная машинка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью 2400 руб., ковер 2x3,1 м., стоимостью 500 рублей, пылесос " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", стоимостью 1500 руб., оверлок, стоимостью 950 рублей, всего на сумму 26 175 рублей.

Передал в собственность Яцук В.А.: кондиционер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью 2000 рублей, телевизор " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", стоимостью 1300 рублей, мягкая мебель из трех предметов стоимостью 3800 рублей, стол журнальный, стоимостью 1050 рублей, видеокамера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", стоимостью 4400 рублей, ковер 0,95 х 2 м, стоимостью 500 рублей, тумба под телевизор, стоимостью 800 рублей, корпусная мебель в прихожей из 5-ти предметов, стоимостью 2000 рублей люстры в кол-ве 2 единиц, стоимостью 2725 рублей, DVD плеер, стоимостью 800 рублей. Всего на сумму 19 375 рублей.

Взыскал с Яцук Светланы Алексеевны в пользу Яцук Владимира Александровича денежную компенсацию в сумме 3400 рублей.

В остальной части иска Яцук Владимира Александровича к Яцук Светлане Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества отказал.

Взыскал с Яцук Владимира Александровича в пользу Яцук Светланы Алексеевны расходы по уплате госпошлины в сумме 1850 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей,.

Взыскал с Яцук Светланы Алексеевны в пользу Яцук Владимира Александровича расходы за юридические услуги в сумме 1 000 рублей.

Взыскал с Яцук Светланы Алексеевны в доход государства госпошлину в сумме 883,25 рубля.

Не согласившись с постановленным решением Яцук С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований (в части квартиры) и постановить новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не дал должной оценки обстоятельствам дела, а выводы суда противоречат имеющимся доказательствам.

Указывает, что спорная квартира приобреталась за ее личные денежные средства, полученные от продажи квартиры, которая была приобретена ею до брака. Причиной, по которой ответчика указали в качестве покупателя и по которой в последующем он стал собственником доли в праве собственности на данную квартиру, являлось то, что только Яцук В.А. имел возможность получить налоговый вычет, так как он работал, а Яцук С.А. в то время находилась в отпуске по уходу за ребенком.. Ссылаясь на ст.ст.34,36 СК РФ, апеллянт считает, что имеются законные основания для того, чтобы признать спорную квартиру ее личным имуществом.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Постанавливая решение, суд первой инстанции сослался на ст.33-39 СК РФ, и исходил из того, что право общей долевой собственности супругов на квартиру возникло в результате соглашения сторон, на основании договора купли продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию, право собственности за Яцук В.А. на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение зарегистрировано, договор не оспорен, не признан в установленном порядке недействительным.

Суд критически отнесся к утверждениям истца о том, что Яцук В.А. включен в договор безосновательно, поскольку, исходя из заявленных требований, законность совершения сделки купли-продажи не являлась предметом проверки.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленными сторонами доказательствами.

Довод апеллянта о том, что квартира была приобретена за счет продажи принадлежавшего истцу до брака недвижимого имущества в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что, по его мнению, подтверждается договором купли-продажи, и является основанием для удовлетворения иска в части квартиры, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает с достоверностью, что именно эти денежные средства были потрачены на приобретение квартиры в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный договор подтверждает факт продажи недвижимости за определенную договором цену в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, как видно из дела, брак между сторонами был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квартира приобретена в долевую собственность ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. спустя полтора года после вступления в брак.

По мнению судебной коллегии, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что именно денежные средства, полученные от продажи добрачного имущества супруги, были израсходованы на приобретение в долевую собственность супругов квартиры в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, материалы дела не содержат. Сам по себе договор купли продажи квартиры в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и приобретение квартиры две недели спустя в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об этом с достоверностью не свидетельствует.

Довод апеллянта о том, что суд не дал должной оценки обстоятельствам дела не принимается судебной коллегией по следующему основанию.

В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С оценкой судом обстоятельств дела, а также представленными сторонами доказательств судебная коллегия соглашается. Решение суда постановлено с учетом всей совокупности доказательств.

Выводы суда, положенные в обоснование решения, основаны на анализе действующего законодательства, представленных сторонами доказательствах, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцук С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи