Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-11383

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А. М.

судей Камышовой Т.В., Афанасьева О.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Мосейко Н.В. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Мосейко Н.В. обратилась в суд с иском к Ковалеву С.П., третье лицо Управление Росреестра по РО, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении зарегистрированного права, восстановлении права, ссылаясь на то, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора займа денежных средств на сумму 150000 руб., которые она должна была возвращать ответчику частями по 7500 руб. в месяц в течение года. Во исполнение данной договоренности необходимо было заключить два договора: договор залога земельного участка и договор аренды земельного участка, по адресу: АДРЕС , АДРЕС ", участок НОМЕР . В этих договорах предполагалось указать в качестве цены участка сумму займа, а в качестве арендной платы порядок возврата займа.

После исполнения ею условий договора займа и отказа ответчика переоформить договор залога участка, ей стало известно, что в Управлении Росреестра по РО вопреки ее воле был зарегистрирован договор купли-продажи указанного земельного участка.

Истица считает, что данный договор является недействительным, поскольку она была введена ответчиком в заблуждение относительно природы договора, текста договора не читала, считала регистрируемый договор именно договором залога.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с постройками, заключенный ДАТА между ней и Ковалевым С.В., возвратив стороны в первоначальное положение.

Прекратить зарегистрированное право собственности Ковалева С.В. на земельный участок с постройками, восстановить ее право собственности на спорное недвижимое имущество, обязать Управление Росреестра по РО зарегистрировать за ней право собственности на названное имущество.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Ковалевым С.В. и Нарежным А.Ю., Новак Н.И.

В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру адвокат Коваленко А.А. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Ковалева С.В. по доверенности Сидоренко Д.А., представитель ответчиков Нарежного А.Ю., Новак Н.И. по доверенности Юндин Д.В. исковые требования не признали.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по РО по доверенности Сватковская К.Е. исковые требования не признала.

В отношении ответчиков, третьего лица ДНТ "Садовод-Любитель" дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

04 июля 2012 г. Советским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица Мосейко Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права.

Апеллянт считает, что суд в нарушение требований ст.67 ГПК РФ оценил представленные доказательства не в полном объеме, не полно исследовал обстоятельства дела, не учел основания заявленного иска.

Апеллянт также считает, что суд не оценил обстоятельства заключения оспариваемой сделки, состояние здоровья истицы, трудные жизненные условия, повлиявшие на восприятие природы заключаемого договора. Также на то, что цена участка в договоре существенно занижена по сравнению с рыночной.

Апеллянт обращает внимание, что судом необоснованно приняты во внимание только пояснения ответчика, который не представил никаких доказательств в обоснование своей позиции. Договор купли-продажи был заключен ДАТА , договор аренды ДАТА , т.е. переход права собственности не был зарегистрирован и ответчик еще не имел права распоряжаться земельным участком, что свидетельствует о нарушении прав истицы.

По мнению апеллянта, суд не оценил в полной мере те обстоятельства, что истица фактически лишила себя и свою семью единственного жилья, когда реальных намерений на совершение таких действий не имела, ее действительное волеизъявление было направлено на заключение договора залога.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Мосейко Н.В., на основании договора купли- продажи земельного участка со строениями от ДАТА являлась собственником земельного участка, общей площадью 653 кв.м., на котором расположены строения и сооружения, не зарегистрированные по праву собственности за Мосейко Н.В., расположенного по адресу : АДРЕС , АДРЕС

ДАТА между Мосейко Н.В. и Ковалевым С.И. был заключен договор купли- продажи земельного участка. Стоимость земельного участка по условиям договора составила- 150 000 рублей. Расчет по договору между сторонами произведен до подписания договора, о чем имеется соответствующая запись в договоре.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие супруга Мосейко Н.В. - М на совершение договора купли продажи земельного участка.

ДАТА Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО произведена государственная регистрация права собственности на имущество.

ДАТА между Ковалевым С.И. и Мосейко Н.В. был заключен договор найма земельного участка НОМЕР в АДРЕС " в АДРЕС с последующим выкупом, на срок 11 месяцев.

Решением Советского районного суда от ДАТА , вступившим в закону силу удовлетворены исковые требования Ковалева С.И. к Мосейко Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.153, 154, 420, 432, 179,181 ГК РФ, ст.56,167 ГПК РФ, исходил из того, что истица, являясь собственницей недвижимого имущества, совершила ряд конкретных действий, направленных на отчуждение данного имущества, лично подписала оспариваемый договор, представила согласие супруга на отчуждение имущества.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда истица выселена из занимаемого ей жилого строения, расположенного на не принадлежавшем ей земельном участке, при этом истица иск о выселении признала и не отрицала факт неисполнения обязанности по оплате договора найма.

Суд пришел к выводу о том, что Мосейко Н.В. не представила достаточных доказательств, подтверждающих заблуждение относительно природы совершаемой сделки.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что истица пропустила срок исковой давности по указанным требованиям, поскольку о факте нарушения своих прав она знала с момента регистрации перехода права собственности, состоявшейся ДАТА и именно эта дата считается началом срока исковой давности, который в соответствии со ст.181 ГК РФ должен считаться истекшим ДАТА

Рассматривая по существу исковые требования к Нарежному А.Ю. и Новак Н.И., суд установил, что ответчики являются добросовестными приобретателями, поэтому в силу ст.167 ГК РФ возвращение полученного по сделке сторонами имущества является невозможным.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В качестве основания исковых требований было заявлено о заблуждении относительно природы сделки.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверных доказательств наличия у истицы заблуждения относительно природы, а не мотивов сделки суду представлено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу, что волеизъявление истицы было направлено на отчуждение принадлежащего ей имущества, поскольку уже через несколько дней после заключения договора купли-продажи Мосейко Н.В. заключает договор аренды земельного участка, где она указана в качестве нанимателя.

Судебная коллегия считает, что истица осознавала факт отчуждения принадлежащего ей имущества, а также имела возможность отказаться от регистрации оспариваемого договора, но таковой не воспользовалась.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о недостаточной оценке судом представленных доказательств, поскольку суд в решении полно изложил результаты оценки доказательств, представленных сторонами, произведенной в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что довод жалобы о заключении оспариваемого договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях подлежит отклонению, поскольку фактически является новым основанием заявленных исковых требований, предусмотренным ст.179 ГК РФ, что не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мосейко Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: