Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-11960

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.

судей: Криволапова Ю.Л., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре: Роко М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Акимовой Я.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 24 июля 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Акимов В.В., Акимова Я.В действующая своих интересах и интересах несовершеннолетних детей [ФИО]4, [ФИО]10 обратились в суд с иском о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома с земельным участком, возврате оплаченных за счет средств "материнского капитала", взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, предъявив требования к Литвинцеву А.Г., Литвинцевой Е.Л. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних [ФИО]11, [ФИО]12

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 3 марта 2011 года между ними и Литвинцевым А.Г., Литвинцевой Е.Л. действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей - [ФИО]11 и [ФИО]12 был заключен договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка с отсрочкой платежа, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно договору, земельный участок и дом были приобретены с рассрочкой платежа за счет собственных средств, за счет "материнского капитала", а также предполагалось использование денежных средств за счет Федеральной целевой программы "Социальное развития села до 2012 года". Оформлением договора занимался представитель истцов - Емцев И.И., которому истцы выдали соответствующую доверенность. По условиям договора истцы за приобретенное недвижимое имущество должны были передать ответчикам 152400 руб. - наличные денежные средства, 338 000 рублей - средства "материнского капитала". Срок полного расчета стороны определили ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым был изменен срок полного расчета с продавцами - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Однако в результате не компетентных действий Емцева И.И. и спешки в оформлении договора купли-продажи их семья была снята с очереди по улучшению жилищных условий и лишена возможности получить средства для приобретения жилья по Федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2012 года". Соответственно полный расчет с ответчиками не был произведен в виду отсутствия необходимых для этого денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили расторгнуть договор купли-продажи доли жилого дома с земельным участком с отсрочкой платежа заключенного с ответчиками, расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли-продажи, прекратить зарегистрированное право, право ипотеки, возвратить средства "материнского капитала", в том числе за счет Литвинцева А.Г. - 84500 руб., за счет Литвинцевой Е.Л. - 253500 руб., взыскать переданные ответчикам наличные денежные средства по договору купли-продажи с Литвинцевой Е.Л. - 114000 руб., с Литвинцева А.Г. - 38100 руб., взыскать судебные расходы с Литвинцева А.Г. - 13652 руб., с Литвинцевой Е.Л. - 16875 руб.

Литвинцева Е.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, подала встречное исковое заявление, в котором просила возвратить спорное жилое помещение с земельным участком в случае расторжения вышеуказанного договора купли-продажи.

В судебном заседании суда первой инстанции Акимова Я.В., Акимов В.В., а также их представитель по доверенности - Шрамко О.И. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Не возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Сальске по доверенности - Богатырев В.В. оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 24 июля 2012 года расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительное соглашение к нему от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенные между сторонами по делу; возвращено право общей долевой собственности Литвинцева А.Г., Литвинцевой Е.Л., [ФИО]11, [ФИО]12 каждому по 1/16 доли на недвижимое имущество; Литвинцев А.Г., Литвинцева Е.Л. обязаны возвратить материнский (семейный) капитал, выданный на имя Акимовой Я.В. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на счет получателя УФК по РО. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Литвинцева А.Г., Литвинцевой Е.В. в пользу Акимовой Я.В. судебные расходы по оплате услуг представителя с каждого по 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины с каждого по 100 рублей, а в удовлетворении остальной части иска Акимовой Я.В. отказал.

С данным решением не согласилась Акимова Я.В., которая подала апелляционную жалобу с просьбой о его отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков переданных им истцами наличных денежных средств в сумме 152400руб. (с Литвинцева А.Г. в размере 38100руб., с Литвинцевой Е.Л. - 114300руб.), а также государственной пошлины в размере: с Литвинцева Е.Л. в размере 6875руб., с Литвинцевой Е.Л. - 3652руб.

В обоснование своей жалобы, апеллянт указывала, что суд первой инстанции не принял во внимание положение п. 3 спорного договора купли-продажи, согласно которому покупатели выплатили, а продавцы получили 152400 руб., а именно 114300 руб. получила Литвинцева Е.Л., 38100руб. получил Литвинцев А.Г. Однако суд необоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании указанных сумм, указав, что передачи указанных денежных средств в действительности не было.

Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, искажены фактические обстоятельства, суд не учел, что денежные средства в сумме 152400 руб. истцы передали своему представителю для последующей их передачи продавцам до заключения договора и это подтверждено представленными в дело сберегательными книжками, в которых отражено движение денежных средств.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины только в сумме 200руб. как за требование о расторжении договора купли-продажи, которое носит неимущественный характер. Вместе с тем, решением суда с ответчиков взыскана сумма 338000руб., выплаченная за счет материнского капитала. Однако пропорционально указанной сумме, государственная пошлина с ответчиков взыскана не была.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Акимовой Я.В., представителя Акимовой Я.В. и Акимова В.В. - Шрамко О.И., Литвенцевой Е.Л., Литвинцева А.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из материалов дела следует, что 03.03.2011г. стороны по данному делу заключили договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка. Оплата приобретаемого имущества предполагалась за счет собственных средств покупателей в сумме 152400 руб., за счет средств "материнского капитала" в сумме 338000 руб. и средств Федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года"?.

Впоследствии истцам в выдаче средств по Федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2012 года" было отказано.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны по данному делу по существу не возражают против расторжения договора купли-продажи доли жилого дома с земельным участком и дополнительного соглашения к нему, осознают невозможность исполнения покупателями условий договора по выплате стоимости домовладения.

В части удовлетворения иска Акимовых о расторжении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору, прекращении зарегистрированного права собственности, возвращении права общей долевой собственности ответчикам, взыскания с ответчиков средств "материнского капитала" в соответствующий бюджет, решение суда сторонами не обжаловано.

Отказывая Акимовым в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков 152400 руб., якобы переданных в счет оплаты недвижимого имущества по договору, суд исходил из доводов первоначального искового заявления Акимовых, в котором указано, что ответчикам по договору купли-продажи были переданы только средства "материнского капитала". Ссылки на договор, в котором имеются записи о получении ответчиками наличных денежных средств в сумме 152400 руб. до подписания договора суд отклонил, ссылаясь на отсутствие, с учетом текста искового заявления Акимовых, достоверных доказательств передачи указанных денежных средств ответчикам через представителя Акимовых - Емцева И.И.

Доводы апеллянта о том, что передача денежных средств ответчикам подтверждается сведениями сберегательных книжек, подлежат отклонению, так как указанные документы свидетельствуют о снятии со счета Акимовой денежных средств в сумме 139768,6 руб. 22.10.2010г. и 45378,81 руб. 04.03.2011г., то есть задолго до подписания договора и сразу после его подписания, что не может свидетельствовать о том, что снятые со счета денежные средства были предназначены для передачи ответчикам в счет оплаты по договору. Не представлено доказательств и передачи Акимовыми денежных средств в сумме 152400 руб. своему представителю Емцеву И.И. для дальнейшей передачи этих средств ответчикам.

Утверждениям Акимовой о том, что подавая исковое заявление и указывая, что 152400 руб. ответчикам не передавались, она исходила из отсутствия сведений о произведенном платеже - отсутствовали сберегательные книжки, судом первой инстанции дана соответствующая оценка и выводы суда в этой части подробно мотивированы. По доводам апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции не установлено оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, так как аргументы апеллянта указанных выводов не опровергают и направлены исключительно на их переоценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме взысканы расходы по оплате государственной пошлины, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Так, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины, судом первой инстанции взыскано 200руб. (по 100 руб. каждому истцу) за требование о расторжении договора купли-продажи, которое носит неимущественный характер.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку суд первой инстанции, удовлетворил и требования истцов о взыскании "материнского капитала", а эти требования были оплачены истцами государственной пошлиной при подаче иска в сумме по 3290 руб. каждым.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежит изменению, а с ответчиков Литвинцева А.Г. и Литвинцевой Е.Л. в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины при подаче первоначального искового заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, повторяют доводы искового заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 24 июля 2012 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

В измененной части постановить новое решение, которым взыскать с Литвинцева Алексея Геннадьевича, Литвинцевой Екатерины Владимировны в пользу Акимовой Яны Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3390 руб., по 1695 руб. с каждого.

Взыскать с Литвинцева Алексея Геннадьевича, Литвинцевой Екатерины Владимировны в пользу Акимова Владимира Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3390 руб., по 1695 руб. с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акимовой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи