Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-12183

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.

судей: Криволапова Ю.Л., Сеник Ж.Ю.

при секретаре: Роко М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Бражникова В.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Бражников В.Н. обратился в суд с иском к Шепелевой Т.А. о разделе магазина, расположенного в городе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование своих требований истец указал, что он приобрел в общую долевую собственность 1/2 долю магазина, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 214, 3 кв.м., которое состоит из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. Собственником оставшейся 1/2 доли магазина является Шепелева Т.А. В комнате N2 установлена перегородка, разделяющая магазин, у каждого имеется отдельный вход. Однако все коммуникации к магазину, а именно линии электричества, воды, канализации и отопления оказались у ответчицы. В добровольном порядке разделить поровну по общей площади и выплатить компенсации по изоляции частей магазина ответчица не желает. Более того, сразу после покупки магазина Шепелева Т.А. без согласия истца снесла в правой части магазина все перегородки, сделав из комнат 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 одну большую комнату, и фактически занимает помещение, которое площадью больше, чем половина всего магазина. С учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец просил разделить спорный магазин по второму варианту, предложенному экспертом [ФИО]8 в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА /л.д. 37/.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 08 июня 2012 года произведен раздел спорного магазина по первому варианту, предложенному экспертом [ФИО]8 в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА /л.д. 36/. Указанным решением выделены в собственность Бражникову В.Н. помещения NN 2а, 5, 5а, 6, 9б, общей площадью 105,5 кв.м., Шепелевой Т.А. выделены помещения NN 1, 2, 3, 3а, 4, 6, 7, 8, 9, 9а, общей площадью 106,6 кв.м. Кроме того, решением определено в части, выделенной Бражникову В.Н. оборудовать за счет истца дверной проем между помещениями N 5 и N 9б, выполнить работы по электроосвещению помещения N 9б, взыскана с Шепелевой Т.А. в пользу истца денежная компенсация, в размере 1680 руб. за отклонения от стоимости выделенных частей магазина относительно стоимости идеальной доли.

Не согласившись с указанным решением суда, Бражников В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение о разделе спорного магазина по второму варианту, предложенному экспертом [ФИО]8 в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование своей жалобы Бражников В.Н. указал, что решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 июня 2012 года является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении, а также повторяют доводы искового заявления, а также письменных пояснений в отношении заключения судебной строительно-технической экспертизы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Бражникова В.Н. и его представителей Ефимову Е.Э, Снурницину Н.В., Шепелеву Т.А., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, сослался на положения ст.252 ГК РФ и исходил из того, что раздел магазина по первому варианту разработан в близком соответствии к идеальным долям, не влияет на изменение их долевого участия в праве собственности. Суд первой инстанции указал, что сторонами фактически произведен раздел спорного нежилого помещения и проводятся работы по благоустройству своей части.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, и основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указано в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.80 N4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно пункту 37 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разрешая данного рода споры, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением специалиста [ФИО]8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указав на то, что раздел магазина по первому варианту разработан специалистом в близком соответствии к идеальным долям, не влияет на изменение долевого участия сторон в праве собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о необходимости раздела общей долевой собственности - магазина, по второму варианту, предложенному специалистом [ФИО]8 в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку указанный вариант раздела не соответствует идеальной доле сторон, не отвечает сложившемуся порядку пользования помещениями, а также предполагает значительное переоборудование помещений, занимаемых ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бражникова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: