Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-12150/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.,

судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.

при секретаре: Вороной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Матросовой О.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июля 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Матросова О.Н. обратилась в суд с иском к Губину А.А. об обязании снести самовольно установленный забор.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является нанимателем кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик, проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 сантиметрах от окон квартиры истицы возвел металлический забор, в результате чего нарушилась естественная инсоляция в комнатах у Матросовой О.Н.. Кроме того, в процессе возведения забора в квартире, в которой проживает истица, произошел обвал штукатурного покрытия, образовалась трещина в окне, а в пространстве между фундаментом дома и бетонным настилом, служащим основанием металлического забора, появилась сточная канава, где собирается мусор. В добровольном порядке Губин А.А. демонтировать забор отказался.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена Овчинникова Н.Н..

В отношении истца и ответчиков, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков Алексеева И.Н. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июля 2012 года исковые требования Матросовой О.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Матросова О.Н. в лице представителя Велицкой Н.Ю., действующей на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить и принять новое, в виду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на необоснованность отклонения ходатайства об отложении слушания дела на более поздний срок по причине невозможности явки представителя истца в судебное заседание, в связи с чем Матросова О.Н. была лишена права на получение квалифицированной юридической помощи и представление доказательств, обосновывающих ее правовую позицию.

Заявитель считает, что при постановке решения суд не учел того обстоятельства, что спорный забор препятствует проведению ремонтных работ стены дома, откосов, мощения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Матросовой О.Н., Губина А.А., Овчинниковой Н.И., выслушав представителя Матросовой О.Н. - Велицкую Н.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя исковые требования к Губину А.А., Овчинниковой Н.И., истец в качестве обоснования своих требований ссылался на то, что ответчики самовольно установили забор, чем нарушили инсоляцию в жилых помещениях, повредили конструкции дома (обвал штукатурного покрытия, образование трещины в окне).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец Матросова О.Н. является нанимателем кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик Овчинникова Н.И. является собственником жилого дома литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик Губин А.А. проживает в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Стена многоквартирного жилого дома, в котором расположена находящаяся в пользовании Матросовой О.Н. и членов ее семьи квартира, является частью межевой границы между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент рассмотрения спора стена жилого дома, находящегося по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в части оконных проемов со стороны земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН огорожена металлическим забором. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, произведенными экспертом при проведении экспертизы (л.д. 54, 55) и не оспаривается сторонами.

По ходатайству истцовой стороны на основании определения суда от 06.06.2012 года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением независимого эксперта-консультанта по вопросам строительства [ФИО]12 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расположение конструкции в виде металлического забора, выполняющей функцию оградительного экрана, на территории домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установленной перед окнами жилых помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, действующими градостроительными, строительными и противопожарными нормами не регламентируется. В жилых помещениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полученные значения КЕО во всех расчетных точках соответствуют нормам СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий". Сохранение конструкции в виде металлического забора высотой 1,60 м возможно без изменения его высоты. (л.д. 46-58).

Постанавливая решение по заявленному спору, суд руководствовался приведёнными нормами права и исходил из того, что Матросова О.Н. не представила доказательств ухудшения инсоляции помещений ее квартиры, а также не представила доказательств виновности ответчиков в обвале штукатурного слоя и образования трещин в стекле.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Так, доводы подателя жалобы о том, что суд безосновательно отклонил ходатайство истца об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с отсутствием его представителя, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Матросова О.Н. была лично извещена о месте и времени рассмотрения дела в суде. Ходатайство об отложении судебного заседания было сдано через канцелярию суда в день судебного заседания, что свидетельствует о личной явке в суд лица, его представившего. Однако в судебное заседание явка с истцовой стороны обеспечена не была, доказательств обоснованности неявки в судебное заседание в нарушение положений части 3 статьи 167 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отложения разбирательства дела, в связи с чем суд обоснованно приступил к рассмотрению спора по существу и постановил решение по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный забор препятствует проведению ремонтных работ стены дома, откосов, мощения судебной коллегией отклоняются поскольку указанные доводы не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы Матросовой О.Н. не опровергают выводы, изложенные в решении, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться. Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матросовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: