Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-11371

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Славгородской Е.Н.

судей: Тхагапсовой Е.А., Тахирова Э.Ю.,

при секретаре - Роко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Недря Г.С. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 26 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Т.В. обратилась в суд с иском к Недря Г.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она совместно с отцом [ФИО]11 и братом [ФИО]8 продали принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, на вырученные от продажи квартиры денежные средства решили купить за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей жилой дом с земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее гражданке Недря Г.С. в связи с получением наследства. Денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были переданы Недря Г.С., о чем последняя написала расписку о получении денежных средств. При передаче денежных средств ответчице присутствовали истица, Кузьмин Н.В., а также свидетели: [ФИО]9 и [ФИО]10 После передачи денежных средств Кузьмина Т.В., [ФИО]11 и [ФИО]8 переехали в спорный жилой дом и стали в нем проживать. Недря Г.С. заверила истицу и ее близких родственников, что в ближайшее время оформит право собственности на дом, заключит с ними договор купли-продажи жилого дома и земельного участка и переоформит документы на истицу, ее брата и отца. При этом ответчица зарегистрировала членов семьи Кузьминых в указанном доме.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер отец истицы - [ФИО]11 Истица продолжала проживать в этом же жилом доме. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 обратилась в суд с иском к Кузьминой Т.В. и Кузьмину Н.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении ответчиков из жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 20.05.2010 г. иск Недря Г.С. удовлетворен. Однако, ответчица отказалась вернуть покупателям денежные средства, полученные ею при заключении сделки купли-продажи жилого дома ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В связи с указанным просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и судебных издержек.

В судебном заседании истица Кузьмина Т.В. и ее представитель адвокат Колов А.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчица Недря Г.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 26 июня 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с Недря Г.С. в пользу Кузьминой Т.В. денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также государственную пошлину, уплаченную истицей при подаче иска в суд, размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В апелляционной жалобе Недря Г.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что суду необходимо было отказать Кузьминой Т.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, в данном случае суд должен был применить положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, так как истица знала об отсутствии обязательства.

Также она полагает, что постановленным решением нарушены права третьего лица - Кузьмина Н.В., не привлеченного к участию в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчик Недря Г.С. в ходе судебного разбирательства дела не отрицала факт получения от Кузьминых по расписке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за дом, пользования ими, признав данные денежные средства неосновательным обогащением (л.д. 31).

Указанные обстоятельства подтверждаются также распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, показаниями сторон по делу и свидетеля [ФИО]9

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение предусматривает наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Установив, что Недря Г.С. неосновательно получила от Кузьминых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за жилой дом, и не возвратила их после выселения Кузьминой Т.В. и Кузьмина Н.В. из спорного жилого помещения, суд, руководствуясь ст. 1107 ГК РФ, обоснованно признал, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу потерпевшей.

Довод апелляционной жалобы Недря Г.С. о необходимости применения к возникшим спорным правоотношениям исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела не содержится заявлений ответчика о пропуске Кузьминой Т.В. срока исковой давности, в протоколах судебных заседаний по делу такие ходатайства также не отражены, замечания на протоколы в порядке статьи 231 ГПК РФ от Недря Г.С. не поступали.

Кроме того, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, ввиду неверного толкования норм материального права и неправильного определения обстоятельств дела ответчиком.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях прав Кузьмина Н.В., на законность и обоснованность принятого решения в данном случае не влияют, так как Кузьминым Н.В. оно не оспорено, полномочиями на представление интересов лица, не привлеченного к участию в деле, Недря Г.С. не обладает.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях законодательства, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Недря Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи