Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-11397

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей Шевчук Т.В., Немирова А.В.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по апелляционной жалобе Савченко Д.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Савченко Д.В. обратился в суд с иском к Савченко В.М. о вселении в жилое помещение. В обоснование исковых требований указал, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве личной собственности его отцу Савченко В.М.

Спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на состав семьи из трех человек: ответчика Савченко В.М., матери истца Савченко Л.А. и истцу Савченко Д.В.

Постановлением главы Администрации г.Шахты от 13.05.1992г. N 371 квартира была передана в долевую собственность родителям истца по 1/2 доли за каждым.

28.09.2007г. мать истца умерла. Наследство после смерти Савченко Л.А. принял Савченко В.М.

На момент передачи квартиры в собственность, а именно на 13.05.1992г. истцу исполнилось 12 лет, он постоянно проживал в спорной квартире и как член семьи приобрел право пользования жилым помещением.

В 2007 году истец создал свою семью и по причине небольшой площади квартиры временно сменил место жительства.

В настоящее время истец не имеет материальной возможности оплачивать съемное жилье, а ответчик препятствует вселению истца в спорную квартиру. Истец просил суд вселить его в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик Савченко В.М. подал встречный иск к Савченко Д.В., третье лицо УФМС РФ по РО о признании Савченко Д.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование встречных исковых требований Савченко В.М. сослался на то, что в 2011г. Савченко Д.В. обратился в Шахтинский городской суд с иском к Савченко В.М. о признании недействительным Постановления Главы администрации г.Шахты, признании недействительным регистрационного удостоверения, свидетельства о праве на наследство, погашении записи о регистрации права собственности.

Решением Шахтинского городского суда от 07.12.2011г. в удовлетворении исковых требований Савченко Д.В. было отказано в полном объеме. Кассационным определением Ростовского областного суда от 13.02.2012г. решение Шахтинского городского суда оставлено без изменения, а жалоба Савченко Д.В. - без удовлетворения.

Спорная квартира принадлежит истцу по встречному иску на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2008г. N61-АД 34808. Согласно справки МУП УГХ г.Шахты от 09.11.2010г. в настоящее время в квартире зарегистрировано 2 человека: истец по встречному иску и ответчик, который не проживает квартире около 5 лет, не оплачивает содержание квартиры и коммунальные платежи, вещей его в квартире нет, он в добровольном порядке переехал с вещами в жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где проживает со своей семьей.

На просьбу истца о снятии с регистрационного учета Савченко Д.В. ответил отказом. Просил суд признать Савченко Д.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и обязать УФМС РФ по РО снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании Савченко Д.В. просил удовлетворить его иск. Против удовлетворения встречного иска Савченко В.М. возражал. Пояснил, что он не утратил право пользования спорной квартирой, несмотря на то, что не вступил в наследство после смерти матери.

Ответчик Савченко В.М. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил удовлетворить его в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении первоначального иска.

Представитель третьего лица УФМС РФ по Ростовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Савченко Д.В. о вселении его в спорное жилое помещение было отказано. Встречные исковые требования Савченко В.М. суд удовлетворил частично. Суд признал Савченко Д.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, отказал в удовлетворении требований об обязании УФМС РФ по Ростовской области снять с регистрационного учета Савченко Д.В.

В апелляционной жалобе Савченко Д.В. ставил вопрос об отмене постановленного решения, полагал его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Апеллянт считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что спорная квартира была предоставлена семье Савченко не в порядке, установленном законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Апеллянт указывает, что он не утратил право пользования спорной квартирой и сменил место проживания временно из-за трудностей, связанных с болезнью матери жены и небольшой площадью квартиры, в которую он не мог вселиться со своей семьей.

Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что после смерти матери Савченко В.М. не препятствовал его пользованию квартирой и обещал помочь разрешить жилищный вопрос. В настоящее время ответчик создал новую семью, сменил замки и препятствует пользованию квартирой. Просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, выслушав мнение Савченко В.М., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:

Принимая по делу решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, положениями ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

В своем решении суд указал на наличие вступившего в законную силу решения суда от 07.12.2011г., которым установлено, что квартира была передана в собственность Савченко В.М. и Савченко Л.А. - родителям истца не в порядке приватизации, а на основании Постановления Главы Администрации, в связи с чем, суд полагал возможным применить положения ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ и признать Савченко Д.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Удовлетворив встречный иск о признании Савченко Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд отказал в удовлетворении встречного иска Савченко В.М. о снятии ответчика с регистрационного учета, указав на достаточность выводов суда о признании Савченко Д.В. утратившим право пользования жилым помещением. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Савченко Д.В. о вселении.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как правильно было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, жилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было предоставлено по договору социального найма Савченко В.М. на состав семьи 3 человека: Савченко В.М. - отец истца и ответчик по делу, Савченко Л.А. -мать истца, Савченко Д.В.- истца.

26.10.1992г. Постановлением Главы Администрации г. Шахты квартира передана в собственность Савченко В.М. и Савченко Л.А. бесплатно.

На момент приватизации в 1992г. Савченко Д.В. в возрасте 12 лет пользовался жилым помещением спорной квартиры на правах члена семьи нанимателя и обладал равными с Савченко В.М. и Савченко Л.А. правом пользования спорным жилым помещением.

Савченко Л.А. умерла 28.09.2007г. В наследство, оставшееся после ее смерти, вступил Савченко В.М.

Истец отказался от наследства в пользу Савченко В.М.

Савченко В.М. является единственным собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данные обстоятельства установлены решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.12.2011г. по иску Савченко Д.В. к Савченко В.М., Администрации г. Шахты, нотариусу о признании договора приватизации недействительным, применения последствий недействительности сделки, и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Заявляя требования о признании Савченко Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, Савченко В.М. мотивировал свои доводы положениями ч.4 ст. 31 ЖК РФ и просил признать Савченко Д.В. утратившим право пользования квартирой, как бывшего члена своей семьи.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку на момент приватизации квартиры в собственность Савченко В.М. и Савченко Л.А. ответчик по встречному иску имел равные права пользования жилым помещением со своими родителями, его приватизировавшим (ч. 2 ст. 672 ГК РФ), и иное не установлено ни договором, ни законом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Савченко Д.В. не утратил право пользования жилым помещением квартиры N 9 по ул. Ленина, 129 в г. Шахты на основании ст. 19 указанного выше Федерального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Савченко В.М. о признании Савченко Д.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с рег.учета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о передаче квартиры в собственность супругов Савченко не в порядке приватизации, поскольку такие доводы противоречат буквальному толкованию решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.12.2011г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.02.2012г.

Выводы судов в указанных процессуальных документах о передаче квартиры в собственность граждан не по договору приватизации, а на основании постановления Главы Администрации г. Шахты N 907/23 от 26.10.1992г. относились к форме письменного документа, свидетельствующего о заключении договора, но не о содержании сделки, поскольку отказ в удовлетворении иска Савченко Д.В. о признании договора приватизации недействительным был мотивирован судом первой инстанций ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и ст. 181 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции признаны кассационной инстанцией правильными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать правильными ссылки суда первой инстанции на положения ст. 61 ГПК РФ и толкование решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.12.2011г. в части определения основания для передачи спорной квартиры в собственность граждан.

Как было установлено в суде первой инстанции и не отрицалось Савченко В.М., между сторонами сложились конфликтные отношения и Савченко В.М. возражает против пользования жилым помещением своим сыном Савченко Д.В., помимо этого собственник заменил замки на входной двери квартиры и ключ не передал нанимателю жилого помещения. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Савченко Д.В. чинятся препятствия ответчиком Савченко В.М. во вселении в спорное жилое помещение и пользовании им.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку судебной коллегией было установлено, что Савченко Д.В. не утратил право пользования спорным жилым помещением на основании ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", что Савченко В.М. чинятся препятствия в пользовании Савченко Д.В. жилым помещением, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска Савченко Д.В. к Савченко В.М. о вселении в жилое помещение и принятии нового решения об удовлетворении иска Савченко Д.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 июля 2012 года отменить. Принять новое решение, которым вселить [ФИО]2 в жилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении встречного иска [ФИО]2 к [ФИО]2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий

Судьи