Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-11265

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.,

судей Шикуля Е.В., Чайка Е.А.

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бойко В.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.06.2012,

УСТАНОВИЛА:

Бойко В.В. обратился с иском в суд (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ОМОН ГУ МВД РФ по РО, ГУ МВД РФ по РО о признании приказа командира ОМОН ГУ МВД РФ по РО от 16.12.2011 N ... о его увольнении незаконным; признании незаконным увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины; обязании ОМОН ГУ МВД РФ по РО изменить формулировку оснований увольнения с п. 11 ч. 1 ст. Закона РФ "О полиции" на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскании с ОМОН ГУ МВД РФ по РО заработной платы за время вынужденного прогула с 16.12.2011 по день вынесения решения суда в размере ... коп., единовременного пособия в размере 4-х месячных окладов денежного содержания, а также компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав на то, что проходил службу в органах внутренних дел РФ в отряде мобильного особого назначения ГУ МВД РФ по РО в должности ... Оспариваемым приказом командира ОМОН ГУ МВД РФ по РО уволен по п.11 ч.1 ст.40 ФЗ "О полиции" за грубое нарушение служебной дисциплины. Истец считает увольнение незаконным. Результаты медицинского освидетельствования на содержание алкоголя ему неизвестны, от прохождения освидетельствования не отказывался, так как спиртные напитки в служебное время не употреблял.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бойко В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указав на то, что при вынесении судебного акта суд незаконно сослался на свидетельские показания, поскольку указанные свидетели находятся в служебной зависимости от ответчика. Заключение врача об алкогольном опьянении неверно, так как 0,3% (промили) не является алкогольным опьянением. При этом, в рабочее время истец спиртные напитки не употреблял, так как согласно постовым ведомостям, апеллятор 04.12.2011 с 07 час. 00 мин. до 05.12.2011 до 08 час. 00 мин. находился на службе, о том, что Бойко В.В. запланирован на службу с 08 час. 00 мин. 05.12.2011 до 08 час. 00 мин. 06.12.2011 истец не извещен, с приказом, либо распоряжением не ознакомлен. Употребил спиртные напитки 05.12.2011 после того, как освободился со службы. Планирование на службу фактически на вторые сутки, является незаконным, противоречит требованиям трудового законодательства, свидетельствует о привлечении истца к выполнению сверхурочных работ.

Кроме того, заявитель указал на то, что о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 19.04.2012 истец не был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОМОН при ГУ МВД РФ по РО, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бойко В.В. проходил службу в органах внутренних дел РФ в отряде ... с августа 2002 по 16.12.2011 года.

Приказом командира ОМОН ГУ МВД России по РО N 105 л/с от 16.12.2011 Бойко В.В. уволен по п.11 ч.1 ст.40 Закона "О полиции" за грубое нарушение служебной дисциплины, с выплатой выходного пособия в размере 2-х месячных окладов денежного содержания.

Основанием для принятия приказа N 105 л/с от 16.12.2011 послужило заключение служебной проверки от 14.12.2011.

Как следует из заключения служебной проверки от 14.12.2011, 05.12.2011 согласно патрульно-постовой ведомости ... в соответствии с распоряжением отряда особого назначения ГУ МВД России по РО от ... "О выделении сотрудников для участия в обеспечении общественного порядка и безопасности в период возможного проведения несогласованных общественно-политических акций приуроченных к прошедшим выборам депутатов Государственной думы Российской Федерации" сержант полиции З. прапорщик полиции М.. и прапорщик полиции Бойко В.В. были запланированы на службу с 08.00 часов 05.12.2011 года до 08.00 часов 06.12.2011 года.

В период проведения инструктажа в 08 час. 20 мин. 05.12.2011 в расположении ... на территории ОМОН ГУ МВД РФ по РО ответственным офицером по моторизированной роте ..., а также заместителем командира моторизованного взвода выявлен факт нахождения в расположении отряда З. М.. и Бойко В.В. с явными признаками алкогольного опьянения. Сотрудники полиции направлены на медицинское освидетельствование в кабинет медицинского освидетельствования ГБУ РО Наркологический диспансер.

Согласно протоколам медицинского освидетельствования вышеуказанные сотрудники находились в состоянии алкогольного опьянения. Данные сотрудники отстранены от службы.

В своих объяснениях З.., М., Бойко В.В. подтвердили факт употребления 05.12.2011 спиртных напитков. Истец в объяснении от 05.12.2011 указал, что 05.12.2011 находясь на казарменном положении в оперативном резерве в 00 час. 00 мин. на территории ОМОН ГУ МВД РФ по РО употреблял спиртные напитки.

Порядок прохождения службы в системе органов внутренних дел РФ регулируется Федеральным законом "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел РФ, Инструкцией о порядке применения Положения, ведомственными приказами МВД РФ.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

К грубым нарушениям служебной дисциплины отнесено нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (под. "в" п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ).

Пунктом 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесении по ним окончательного решения, не считая времени болезни виннового или нахождения его в отпуске.

В силу ст. 34 ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Суд в результате исследования доказательств, включая показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что Бойко В.В. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в грубом нарушении дисциплины по причине нахождения в служебное время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Доводы истца об обратном ничем объективно не подтверждены. Разрешая спор, суд исходил из того, что процедура увольнения соблюдена.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что поскольку увольнение Бойко В.В. за грубое нарушение служебной дисциплины, является законным и обоснованным, оснований для изменения основания увольнения по собственному желанию - не имеется, как не имеется оснований и для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного пособия, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит. Выводы суда основаны на анализе представленных доказательств в результате их оценки по правилам ст.67 ГПК РФ и не противоречат содержанию примененных норм материального права.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств и нарушении норм материального права не заслуживают внимания, поскольку всем доводам истца дана оценка в решении суда, доказательства исследованы с достаточной полнотой с учетом требований статьи 198 ГПК РФ.

Доказательства совершения проступка приведены в заключении служебной проверки, с выводами которого суд согласился применительно к установленным обстоятельствам. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств, учитывая, что в опровержение установленных обстоятельств апеллятор не приводит убедительных и достоверных фактических данных.

При этом, из материалов проверки, следует, что истец о необходимости заступления на службу 05.12.2011 знал заблаговременно. Присутствие истца на инструктаже в 8 час. 20 мин. 05.12.2011 в расположении автопарка также косвенно подтверждает данное обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания допрошенных свидетелей, отклоняются судебной коллегией. Давая оценку показаниям свидетелей, суд учел их показания с учетом иных доказательств, представленных сторонами.

Указание апеллятора на то, что заключение врача об алкогольном опьянении неверно, так как 0,3% (промили) не является алкогольным опьянением, отклоняется судебной коллегией как несостоятельное, поскольку как следует из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 05.12.2011 N 3424 у Бойко В.В. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере - 0,29 мг\л, что соответствует, как следует из пояснений врача психиатра - нарколога, проводившего освидетельствование, 0,61 промиле. Кроме того, юридически значимым обстоятельством является факт употребления спиртных напитков на службе, а не степень алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 19.04.2012, истец не был извещен, опровергаются материалами дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылки апеллятора о незаконности планирования службы и привлечении истца к выполнению сверхурочных работ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как не являются предметом исследования законности и обоснованности приказа командира ОМОН ГУ МВД РФ по РО об увольнении.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: