Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-11373/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Славгородской Е.Н.

судей: Поддубной О.А., Сеник Ж.Ю.

при секретаре: Роко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Попченко Н.А. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 02 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Попченко Н.А. обратился в суд с иском к Администрации Зерноградского городского поселения, Попченко А.С., Управлению Федеральной Миграционной службы России по Ростовской области, о признании незаконным снятия с регистрационного учета по месту жительства, признании права пользования жилым домом и земельным участком, признании незаконным свидетельства о праве собственности на землю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был зарегистрирован брак между истцом и ответчиком Попченко А.С.. В период брака истцу предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома. Решением Зерноградского районного суда от 16.11.1971г. брак между Попченко Н.А. и Попченко А.С. расторгнут. За ответчицей признано право собственности на все домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с выплатой компенсации Попченко Н.А..

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчице выдано Свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В период отбывания наказания в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Попченко Н.А. указывает, что он был снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Ссылаясь на то, что он незаконно был снят с регистрационного учета, суд в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при разделе имущества существенным образом нарушил его права, лишив единственного жилья, Попченко Н.А. просил суд признать незаконным снятие его с регистрационного учета из дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с осуждением его к лишению свободы на срок более шести месяцев с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать право пользования домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и придомовым земельным участком, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; признать незаконным свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное Попченко А.С..

В судебном заседании истец Попченко Н.А. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Попченко А.С. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В отношении представителей Администрации Зерноградского городского поселения, Управления Федеральной Миграционной службы России по Ростовской области, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Управления Федеральной Миграционной службы России по Ростовской области указано, что материал о снятии Попченко Н.А. с регистрационного учета по месту жительства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует.

В соответствии с домовой книгой Попченко Н.А. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно адресного листка убытия (форма N20), находящегося в адресно-справочной картотеке межрайонного отдела УФМС России по РО в г. Зернограде, Попченко Н.А. значится снятым с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с убытием в Республику Казахстан.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июля 2012 г. Попченко Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Попченко Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает в жалобе о несогласии с выводом суда о том, что иск о расторжении брака был им подан в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период условного освобождения, поскольку в период данного освобождения он работал безвыездно в г. Шахты под надзором милиции, в связи с чем он не мог выехать на судебное заседание.

Лицо, подавшее жалобу приводит довод о том, что свидетельство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о праве собственности на земельный участок, выданный Попченко А.С. является поддельным.

Попченко Н.А. в жалобе ссылается на то, что к спорным правоотношениям не применим срок исковой давности.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения Попченко Н.А., просившего доводы жалобы удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, и обоснованно пришел к выводу, что ответчица является единственным собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был зарегистрирован брак между истцом и ответчиком, который в последствие был расторгнут по решению Зерноградского районного суда от 16.11.1971г.. Данным решением также произведен раздел совместно нажитого имущества. За ответчиком Попченко А.С. признано право собственности на все домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с выплатой истцу Попченко Н.А. компенсации. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право собственности на спорное домовладение за Попченко А.С. зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации.

Согласно свидетельству от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Главой Администрации г. Зернограда за ответчиком Попченко А.С. было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд первой инстанции исследовал данное свидетельство и указал, что оснований признать его незаконным не имеется, поскольку оно выполнено на бланке, изготовленном типографским способом, выдано уполномоченным органом, на свидетельстве содержится оттиск печати Администрации г. Зернограда Ростовской области, свидетельству присвоен регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следов каких- либо исправлений документ не содержит.

Суд первой инстанции на основании ст. 30 ЖК РФ обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права пользования домовладением, указав, что ответчик, как собственник спорного домовладения, не высказывала намерений о предоставлении истцу права пользования принадлежащим ей жилым помещением.

Судом установлено, что истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был снят с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с убытием в Республику Казахстан, в связи с этим суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным снятия с регистрационного учета истца.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного иска послужил пропуск срока исковой давности, при этом суд обоснованно сослался на ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ.

Попченко Н.А. не смог сообщить суду первой инстанции, точную дату, когда он узнал о том, что снят с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и о том, что право собственности на все домовладение по указанному выше адресу зарегистрировано за ответчицей, сослался лишь на временной период, когда он вернулся домой после отбытия наказания по приговору суда. При этом в суде апелляционной инстанции Попченко Н.А. показал, что о постановленном в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебном решении он узнал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное решение им обжаловалось, в удовлетворении его жалобы отказано.

Суд обоснованно не признал уважительными причины пропуска срока исковой давности истцом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что Попченко Н.А. не мог состоять в зарегистрированном браке с Попченко А.С., отклоняется судебной коллегией, как противоречащий имеющимся в материалах дела приговору Зерноградского районного народного суда Ростовской области от 14.01.1969 года, решению Зерноградского районного народного суда Ростовской области от 16.11.1971 года, вступившим в законную силу.

Довод жалобы о том, что в период условно досрочного освобождения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец работал в г. Шахты и не мог обратиться с иском в Зерноградский суд, является несостоятельным, поскольку фактически сводится к оспариванию вступившего в законную силу судебного постановления, что в порядке искового производства недопустимо.

Довод жалобы о том, что свидетельство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о праве собственности на земельный участок выдан ответчику Попченко А.С. незаконно, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств в обоснование указанного довода, заявителем представлено не было. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнут как несостоятельный.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: