Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9995

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Худяковой И.Н.

Судей: Калинченко А.Б., Немирова А.В.

при секретаре: Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционной жалобе Зинченко Е.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Рыдченкова Е.А. обратилась в суд с иском к Зинченко Е.И. о прекращении предварительного договора и взыскании денежных средств, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ними был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка под строительство жилого дома. Истцом внесен задаток в размере 43000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу становить известно, что через земельный участок проходит высоковольтный электрокабель, что не позволит вести строительные работы.

Ссылаясь на то, что ответчик намерено ввел в заблуждение истца и отказывает возвращать задаток, Рыдченкова Е.А. просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка, взыскать с Зинченко Е.И. 86000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истица, представитель истца - Чернышов А.Е., действующий на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Зинченко Е.И. в судебное заседание не явилась.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Зинченко Е.И. в пользу Рыдченковой Е.А. денежные средства в сумме 43 000 руб., отказав во взыскании денежных средств в большем размере, и расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Не согласившись с решением, Зинченко Е.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, как незаконное.

Апеллянт указала, что отказалась возвращать задаток, потому что спорный земельный участок сервитутом не обременен, его разрешено использовать под индивидуальное строительство. Доказательств подтверждающих, что земельный участок не может быть использован по прямому назначению, суду представлено не было.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Зинченко Е.И., Рыдченкову Е.А. и ее представителя по ордеру адвоката Чернышева А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст.ст. 329, 381, 429, 1103 ГК РФ и исходил из того, что сторонами договор купли-продажи земельного участка в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и позднее заключен не был. Рыдченкова Е.А. отказалась от приобретения названного земельного участка добровольно, ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить договор купли-продажи. Данные обстоятельства в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ влекут прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вследствие чего оснований для расторжения данного договора суд не нашел и отказал в удовлетворении требований о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, предварительный договор прекращен, оснований для удержания истцом денежных средств в качестве задатка в размере 43 000 руб. не имеется, в связи с чем взыскал их с ответчика пользу истца.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение, в связи, с чем отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что высоковольтный кабель, проходящий под земельным участком является недействующим, а участок может быть использован под строительство, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. Доказательств тому, что указанный кабель является недействующим, в деле не имеется. Кроме того, согласно письму директора ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кабель подает электричество на трансформаторную подстанцию ТП-1018, через которую обеспечивается энергоснабжение производственных объектов общества.

На земельных участках, через которые проходит такой кабель, устанавливается охранная зона на основании постановления Правительства РФ от 24.02.2009г. N160, что ограничивает возможность использования земли в соответствии с ее целевым назначением.

Судом достоверно установлено и не опровергнуто сторонами, что основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, предварительный договор прекращен, следовательно, вывод суда о том, что оснований для удержания денежных средств переданных истицей в качестве задатка не имеется, является правильным. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что земельный участок, указанный в предварительном договоре купли-продажи, был им продан другому покупателю 21 февраля 2012г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинченко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-