Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-10788

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Камышовой Т.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционным жалобам Баранова И.И., Варнавского А.С., действующего в своих интересах и в интересах Варнавской Г.А., Головченко А.А., Еремян Л.А., Лотошовой Л.Г., Обуховой Е.А., Кириченко В.Ф., Шкляренко Р.В., Чеботаревой Г.В., Зимовщиковой Л.Ю., Щеголеватова В.Н., Быстрянского М.И., Быстрянского М.М.. Карелиной А.В., Туликова Е.М., Туликова М.И. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 01 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Лях И.В. обратилась в суд с иском к Карташовой Т.В., Еремян Л.А., Кошилю Д.И., Марковой В.М., Рыбалкиной Е.В., Акшовой М.Н., Быстрянской Е.Л., Состину В.И., Паргоненко Г.Н., Галушкиной О.Н., Задорожной Н.А., Змееву А.С., Кириченко В.Ф., Щеголеватову В.Н., Игумновой В.П., Иванцовой Т.Н., Харитоновой А.Г., Рябовой Т.М., Калинину Г.И., Баранову И.И., Туликову И.И., Варнавскому А.С., Чеботаревой Г.В., Карелиной Т.Н., Зимовщиковой Л.Ю., Букареву А.С., Обуховой Е.А. о нечинении препятствий в реконструкции помещения, ссылаясь на то, что она является собственницей квартиры ????????. на основании договора купли-продажи от 11.11.2011 г.

В данной квартире она имеет намерение разместить магазин, с этой целью ею было получено разрешение ????????.о переводе квартиры в нежилое помещение. 28.12.2011 г. получено техническое заключение о возможности проведения реконструкции помещения под нежилое с обустройством самостоятельного входа.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ истица обращалась ко всем собственникам квартир в жилом доме для получения согласия на проведение реконструкции помещения, однако большинство из них отказались давать свое согласие.

Истица просила суд обязать ответчиков не чинить препятствия в реконструкции помещения.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 27.02.2012 г. из числа ответчиков были исключены Змеев А.С., Рябова Т.М., Харитонова А.Г., Рыбалкина Е.В., Быстрянская Е.Л., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ООО "Каменск-Шахтинская архитектурно-планировочная мастерская "Ростоблжилпроект" и ООО "УК Исток".

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 11.03.2012 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика были привлечены Шкляренко Р.В., Красницкая В.П., Рыбалкин С.А., Быстрянский М.И., Быстрянский М.М., Состина Л.Ф., Состин Д.В., Паргоненко С.Г., Галушкин Н.И., Галушкина А.Ю., Змеев Е.А., Змеева А.И., Новыйдарская Н.А., Новыйдарсков А.Ю., Щеголеватова Е.В., Щеголеватов С.В., Лотошова Л.Г., Калинина Н.И., Туликов Е.М., Туликов М.И., Варнавская Г.А., Головченко А.А., Карелина А.В.

Варнавский А.С., Варнавская Г.А., Головченко А.А., Карелина А.В., Лотошова Л.Г., Туликова Е.М., Туликов М.И., Туликов И.И., Шкляренко Р.В., Зимовщикова Л.Ю. обратились с встречным иском к Лях И.В. о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании встречного иска, указали на то, что Лях И.В. проводит реконструкцию квартиры без надлежащих технических и правовых документов, что нарушает права истцов на пользование собственными квартирами и общим имуществом, может повлечь разрушение всего жилого дома.

Истцы полагают, что обращение Лях С.В.в суд за защитой своих ненарушенных прав причиняет им моральный вред.

Истцы по встречному иску с учетом дополнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просили суд признать действия Лях И.В. по проведению реконструкции жилого помещения неправомерными, взыскать с Лях И.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представитель истицы Лях И.В. по доверенности Латышев П.Л. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании представители ответчиков и третьих лиц по доверенности Варнавский А.С., Баранов И.И. исковые требования не признали, встречные требования поддержали.

01 июня 2012 года Каменский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Лях И.В. удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд обязал ответчиков - собственников жилых помещений в многоквартирном доме ??????????.

Не согласившись с решением суда, Баранов И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт считает, что судом постановлено неисполнимое решение, поскольку не конкретизированы действия истицы по проведению реконструкции, а также не конкретизированы действия ответчиков, которыми они не должны чинить препятствия по проведению реконструкции.

Апеллянт обращает внимание, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, когда ответчики не нарушали прав истицы по проведению реконструкции, поскольку она фактически ее уже производит, а ответчики в действия истицы не вмешиваются.

По мнению апеллянта, суд нарушил права ответчиков на пользование общим имуществом, когда определил долю истицы в натуре без ее реального выделения, т.е. истица может пользоваться своей долей в любом удобном для нее месте.

Ответчик Варнавский А.С. от своего имени и от имени доверителей (Варнавской Г.А., Головченко А.А., Еремян Л.А., Лотошовой Л.Г., Обуховой Е.А., Кириченко В.Ф., Шкляренко Р.В., Чеботаревой Г.В., Зимовщиковой Л.Ю., Щеголеватова В.Н., Быстрянского М.И., Быстрянского М.М.. Карелиной А.В., Туликова Е.М., Туликова М.И. ) также подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение отменить.

Апеллянты полагают, что суд необоснованно признал работы истицы проведением перепланировки, а не реконструкции, что существенно отличается между собой, и нарушает права ответчиков.

Апеллянты полагают, что суд не применил закон подлежащий применению, а руководствовался общими нормами гражданского законодательства и неправильно применил положения ст. 304 ГК РФ

Обращают внимание апеллянты на то, что суд не дал оценки тому, что Лях И.В. будет использовать помещение для извлечения прибыли.

Апеллянты полагают, что суд неправильно определил круг участников процесса, привлек участию лиц, не являющихся собственниками квартиры.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении обмеров квартиры, при этом вынес определение, не удаляясь в совещательную комнату.

Апеллянты полагают, что перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществлен незаконно.

Остальные доводы жалобы дублируют доводы встречного искового заявления и доводы апелляционной жалобы Баранова И.И..

Изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 61 -АЖ 7 от 08.12.2011года Лях И.В. является собственником квартиры ??????на основании договора купли- продажи от 11.11.2011года.

Лях И.В. имея намерения обустроить в своей квартире магазин 15 ноября 2011года, обратилась с заявлением в ?????? о переводе жилого помещения в нежилое.

26.12.2011 года ?????.уведомила истицу о том, что в соответствии с протоколом Межведомственной комиссии от 21.12.2011года жилое помещение переведено в нежилое без предварительных условий.

28.12.2011года ООО "?????????" провело обследование квартиры и дало заключение, что предполагаемая реконструкция возможна., т.к.изменение места положения перегородок и выполнения их из облегченных конструкций не превысит существующей эксплуатационной нагрузки на конструкции надподвального перекрытия, а разборке подлежит ненесущая часть подоконной кладки стены в пределах оконного проема до плит надпольного перекрытия.

Во исполнение требований ст. 36, ст. 40 ЖК РФ истица Лях И.В. обратилась с письмом к собственникам многоквартирного дома о получении согласия на перепланировку и реконструкцию, однако часть ответчиков ответили отказом, а часть уклонились от дачи согласия, в связи с чем истица обратилась в суд.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст.23, 36, 40, 44 ЖК РФ, ст.8, 9, 151, 209, 304 ГК РФ, и исходил из того, что истица является собственником спорной квартиры, ее действия по переводу квартиры в нежилое помещение являются законной реализацией прав собственника, что истицей соблюден порядок получения технической и правовой документации.

Суд установил, что истицей получено разрешение Администрации г.Каменска-Шахтинского на перевод в нежилое помещение, а также получено техническое заключение на проведение реконструкции жилого помещения и соблюден досудебный порядок получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Суд указал на то, что истица в результате реконструкции будет пользоваться той частью общего имущества собственников жилого дома, которое причитается ей в случае выдела ее доли в натуре.

Разрешая спор, суд учел то, что жилой дом не является аварийным, ответчиками не оспорена выдача истцу разрешения на перевод квартиры в нежилой фонд и техническое заключение о проведении реконструкции.

Суд пришел к выводу о том, что ответчики своим отказом в согласовании проведения реконструкции истице Лях И.В. чинят препятствия в реализации законных прав собственника.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что истцами по встречному иску не представлено доказательств того, что до получения разрешения истица начала проводить работы связанные с реконструкцией.

Суд пришел к выводу о том, что ответчики по основному иску не представили суду относимых и допустимых доказательств тому, что в результате реконструкции спорной квартиры будут нарушены их права и законные интересы сособственников дома ?????

Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ суд отказал в удовлетворении встречных требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, должным образом мотивированы и правильны по существу.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 25 ЖК РФ закреплено понятие переустройства и перепланировки. При этом, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров ( Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленная в материалы дела копия проекта перепланировки квартиры с устройством отдельного входа под магазин предусматривает перепланировку помещения для использования под магазин с устройством отдельного входа на месте и в рамках существующего окна путем разборки подоконной части стены, монтажа наружной лестницы-крыльца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае проектом перепланировки квартиры не предусмотрено присоединение к спорному жилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, для ее согласования не требуется получения общего собрания собственников жилого дома.

В материалах дела имеется заключение о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома и возможности реконструкции

нежилого под размещение магазина от 19.05.2012 г., акт о возможности реконструкции от 28.12.2012года, в соответствии с которыми реконструкция помещения под магазин возможна, поскольку не повлияет на безопасность конструкций жилого дома.

Помимо того, в судебном заседании были допрошены в качестве специалистов А.А.С., К. А.А. и А. В.А., которые поддержали названные выше заключения и дали суд пояснения о том, что перепланировка и реконструкция возможна.

Данные выводы в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнуты в судебном заседании и доказательств обратного, ими не представлено.

Не заслуживают внимания доводы апеллянтов о том, что в настоящее время истица проводит работы по перепланировке и реконструкции, поскольку доказательств этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики по основному иску не представили.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о том, что суд нарушил права ответчиков тем, что определил долю истицы в праве собственности на дом без реального выдела доли, поскольку суд рассмотрел заявленные исковые требования в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянтов о том, что перевод помещения из жилого помещения в нежилое является незаконным, поскольку до настоящего времени решение Межведомственной комиссии от 21.12.2011года о переводе не оспорено и не отменено.

Не имеют правого значения доводы апеллянтов о том, что Лях И.В. будет использовать помещение под магазин для извлечения прибыли.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку апеллянтов о нарушении судом норм процессуального права при разрешении ходатайства о проведении обмеров квартиры без вынесения мотивированного определения, поскольку в силу ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату.

Такие определения заносятся в протокол судебного заседания, что имело место, при разрешении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо существенных, уважительных причин для отказа в даче согласия на перепланировку, реконструкцию квартиры, принадлежащий истице Лях И.В. у ответчиков не имеется, а их возражениям судом дана соответствующая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 1 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :