Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-11444

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.

с участием прокурора Хомковой К.Э.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Панфилова А.С.

на решение Обливского районного суда Ростовской области от 18.07.2012 г. по делу по иску Яблоновской Надежды Григорьевны к Панфилову Антону Станиславовичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании дополнительных расходов, утраченного заработка, компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛА:

Яблоновская Н.Г. обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что 25.06.2011 г. водитель Панфилов А.С., управляя автомобилем ВАЗ-21124 госномер (?), допустил на нее наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. (?) г. истице установлена третья группа инвалидности.

Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. (?) КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере (?) рублей.

В результате ДТП истица с 25.06.2011 г. по 25.07.2011 г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с клиническим диагнозом: (?).

В связи с полученной травмой истицей понесены следующие расходы: на оплату услуг по уходу в размере (?) рублей, из расчета (?) руб. в сутки; на оплату проезда сиделки - (?) руб., на приобретение медицинских препаратов - (?) руб., на пополнение счета сотового телефона сиделки - (?) рублей; на пополнение счета сотового телефона супруга истицы - (?) рублей, на оплату бензина - (?) руб. и (?) руб.; на оплату транспортного средства для поездки в Ростовскую областную больницу в размере (?) руб., иные дополнительные расходы в размере (?) руб., а всего (?) рублей. Кроме того, в результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Яблоновская Н.Г. просила суд взыскать в ее пользу с Панфилова А.С. и ОАО "Росстрах" солидарно дополнительные расходы в размере (?) рублей, утраченный заработок в размере (?) руб., взыскать с Панфилова А.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере (?) рублей.

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 17.02.2012 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен филиал ОАО "Росстрах".

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 13.04.2012 г. соответчик филиал ОАО "Росстрах" заменен на Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

В судебном заседании истица и ее представители в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили суд взыскать с РСА дополнительные расходы в размере (?) рублей и утраченный заработок в размере (?) рублей; взыскать с Панфилова А.С. компенсацию морального вреда в размере (?) рублей.

В судебное заседание Панфилов А.С. не явился, в отношении него дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ. Представитель Панфилова А.С. просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель РСА не явился, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 18.07.2012 г. исковые требования Яблоновской Н.Г. удовлетворены частично; с Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу взысканы расходы на оплату постороннего ухода в размере (?) руб., на приобретение лекарственных средств - (?) руб., на приобретение костылей деревянных -(?) руб., на приобретение судна подкладного полимерного - (?) руб., сумма утраченного заработка - (?) руб., судебные расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности - (?) руб., а всего (?) руб.; с Панфилова А.С. в пользу Яблоновской Н.Г. взыскана компенсация морального вреда - (?) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Яблоновской Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда не согласился Панфилов А.С., обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению Панфилова А.С., постановленное по делу решение подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда до (?) руб., поскольку размер присужденной суммы необоснованно завышен судом и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы не принял во внимание материальное положение ответчика, который является студентом, не работает, не имеет какого-либо имущества, в связи с чем не имеет возможности выплатить истице сумму компенсации в размере (?) руб.

В настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указанных в апелляционной жалобе доводов, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Панфилова А.С., заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что вследствие причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика телесных повреждений она испытала физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

Вместе с тем, гражданское законодательство не исключает возможность полного или частичного освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности.

В таких случаях значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются факты, свидетельствующие о наличии или отсутствии умысла потерпевшего и его грубой неосторожности, повлекших причинение вреда.

Как следует из представленной в материалы дела копии постановления по делу об административном правонарушении (?) от (?) г. Панфилов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере (?) рублей (л.д. 8).

При этом в грубой неосторожности действиях пострадавшей установлено не было.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100, 1001 ГК РФ, исходил из фактических обстоятельств происшествия, которое, как следует из материалов дела, произошло при движении транспортного средства под управлением ответчика, не убедившемся в безопасности своих действий и допустившего наезд на истицу, пересекающую проезжую часть улицы по пешеходному переходу. Судом первой инстанции были приняты во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, характер перенесенных ею физических и нравственных страданий.

Судом первой инстанции принято во внимание, что истица от полученных телесных повреждений находилась в тяжелом состоянии и была доставлена в лечебное учреждение, где находилась с 25.06.2011 г. по 25.07.2011 г. с клиническим диагнозом: (?) (л.д. 15). В указанный период истица находилась в больнице в обездвиженном состоянии на скелетном вытяжении, была лишена возможности самостоятельно себя обслуживать. С 29.08.2011 г. по 18.09.2011 г. потерпевшая продолжала стационарное лечение посттравматического гонартроза слева с болевым синдромом, несросшегося перелома наружного надмыщелка левой большеберцовой кости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определенный судом объем компенсации морального вреда в размере (?) руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает необоснованным довод ответчика о неприменении судом п. 3 ст. 1083 ГК РФ, которой предусмотрено уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Оснований для уменьшения размера ущерба не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика. Приложенная к апелляционной жалобе справка о размере стипендии Панфилова А.С. не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют данные о невозможности представления данной справки суду первой инстанции и исследовании ее судом.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на наличие у ответчика автотранспортного средства (?), которое в настоящее время им реализовано, однако мер по выплате истице компенсации ответчиком предпринято не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Обливского районного суда Ростовской области от 18.07.2012 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфилова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: