Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-11604

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей Простовой С.В., Романова П.Г.,

при секретаре Колесниковой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Саркисян Н.В. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 18 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Фетисова О.А. обратилась в суд с иском к Саркисян Н.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 22 июля 2009 года она приобрела квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН При этом согласно пункту N 9 договора купли-продажи квартиры от 22 июля 2009 года, продавец и члены его семьи с момента государственной регистрации утрачивают право на проживание (регистрацию) в проданной квартире. На момент заключения договора купли-продажи в указанном жилом помещении было зарегистрировано пять человек. Позднее все зарегистрированные в жилом помещении члены семьи бывшего собственника самостоятельно и добровольно снялись с регистрационного учета, кроме ответчика. В настоящее время по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, остается зарегистрированной ответчик Саркисян Н.В..

Истец отмечает, что без заявления и личного присутствия самой Саркисян Н.В., в паспортном столе было отказано в снятии ее с регистрационного учета.

Заявитель также указывает, что с момента приобретения ею жилого помещения по вышеуказанному адресу, ответчица не проживает, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, членом ее семьи ответчица никогда не являлась и не является в настоящее время, регистрация в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении Саркисян Н.В., существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

На основании изложенного, Фетисова О.А. просила суд признать Саркисян Н.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязать НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Представителем Саркисян Н.В. подан встречный иск, в обоснование которого заявитель ссылалась на то, что Фетисова О.А., нарушая досудебный порядок разрешения спора, не вручила Саркисян Н.В. предусмотренную законодательством претензию о выселении и снятии с регистрационного учета, а заявленные истицей требования существенным образом нарушают и ограничивают жилищные права Саркисян Н.В.

Также заявитель указывает на то, что ввиду отсутствия у Саркисян Н.В. собственного жилья, она была зарегистрирована в спорном жилом помещении ее родным братом Ж.А.В., который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом заявитель отмечает, что Ж.А.В.. предоставил ей право пользования квартирой и право на регистрацию в ней на неограниченное время, пока она не решит вопрос приобретения собственного жилья. На момент продажи квартиры в июле 2009 года Фетисовой О.А. было об этом известно, и в исковом заявлении указано, что она знала о зарегистрированных в квартире лицах и ничего не имела против, покупая квартиру вместе с зарегистрированными в ней гражданами. По мнению заявителя, Саркисян Н.В. ничьих прав, в том числе прав Фетисовой О.А., не нарушает. Указывала, что она не располагает достаточными материальными средствами и не смогла приобрести собственное жилье, следовательно, не приобрела право пользования каким-либо другим жилым помещением и не может получить право на регистрацию, а спорная квартира с 2004 года является единственным местом, дающим ей такое право, в связи с чем просила сохранить за нею право на пользование жилым помещением и право на регистрацию в квартире, расположенной по вышеупомянутому адресу.

В судебном заседании Фетисова О.А. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель Саркисян Н.В. по доверенности Ефимова Т.Н. в удовлетворении заявленных требований Фетисовой О.А. просила отказать, поддержав доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Саркисян Н.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 18 июля 2012 года исковое заявление Фетисовой О.А. удовлетворено. Суд признал Саркисян Н.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязал НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ снять Саркисян Н.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель Саркисян Н.В. по доверенности Ефимова Т.Н. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой сослалась на следующие обстоятельства.

Апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Саркисян Н.В. никогда и ничем не нарушала прав Фетисовой О.А. Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Фетисовой О.А. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не принял во внимание отказ истца от заключения мирового соглашения.

По мнению заявителя, суд не учел, что Саркисян Н.В. не была своевременно поставлена в известность о продаже квартиры и узнала об этом в феврале 2011 года, то есть спустя 1,5 года после продажи спорного жилого помещения.

Кроме того, апеллянт отмечает, что Саркисян Н.В. не имеет физической возможности появляться в спорной квартире и проживать совместно с Фетисовой О.А., поскольку работает в НАЗВАНИЕ ГОРОДА

Представитель Саркисян Н.В. также отмечает, что ссылаясь на неоплату ответчиком коммунальных услуг, Фетисова О.А. не подтвердила документально, что именно она производит оплату за электроэнергию, газ, воду, которые сама и потребляет.

Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание отсутствие в настоящее время у Саркисян Н.В. собственного жилья, и невозможность приобрести право пользования и регистрации другим жилым помещением.

Апеллянт обращает внимание, что родной брат Саркисян Н.В. зарегистрировал ее в спорной квартире до тех пор, пока она не решит вопрос с приобретением собственного жилья.

На основании изложенного, представитель Саркисян Н.В. - Ефимова Т.Н. просит решение Морозовского районного суда Ростовской области от 18 июля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Фетисова О.А. указывает на законность и обоснованность состоявшегося решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, судебная коллегия, выслушав представителя Саркисян Н.В. по доверенности Ефимову Т.Н., Фетисову О.А., обсудив доводы жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 288, 292 ГК РФ, ст.ст.31, 292 ЖК РФ, учитывал пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, а также исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, согласно которым Фетисова О.А. 22 июля 2009 года в соответствии с договором купли-продажи приобрела в собственность у Ж.Г.В. квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 9 данного договора купли-продажи, продавец и члены ее семьи с момента государственной регистрации права покупателя утрачивают право на проживание (регистрацию) в данной квартире.

Саркисян Н.В. членом семьи Фетисовой О.А. не является, добровольно выехала из данного помещения еще до его продажи истице в НАЗВАНИЕ ГОРОДА, спорной квартирой не пользуется, никаких обязанностей в отношении данного жилого помещения не несет, фактически не проживает в нем, доказательств о том, что между Фетисовой О.А. и Саркисян Н.В. имеется соглашение об условиях пользования жилого помещения, суду не представлено.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства, выводы суда не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в ней повторно излагаются фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание, что между Фетисовой О.А. и Саркисян Н.В. не имеется соглашения об условиях пользования квартирой N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Саркисян Н.В. не является членом семьи Фетисовой О.А., не проживает в спорном жилом помещении, не пользуется им, коммунальные услуги не оплачивает и, учитывая, что проживание Саркисян Н.В. в спорной квартире нарушает права Фетисовой О.А. как собственника жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Фетисовой О.А. о признании Саркисян Н.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, законодатель признает наличие у собственника трех необходимых и исключительных полномочий в их совокупности: владеть - реально обладать объектом собственности; пользоваться - извлекать из него пользу, выгоду; распоряжаться - определять юридическую судьбу объекта собственности.

Следовательно, Фетисова О.А., как собственник квартиры, вправе относиться к принадлежащему ей жилому помещению как к своему, реализовывать права своей волей и в своем интересе, и требовать на основании ст. 304 ГК РФ устранения всяких нарушений ее прав, связанных с пользованием жилым помещением.

Конституция Российской Федерации в ст.35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что важнейшее право граждан - право частной собственности находится под охраной закона, факт регистрации Саркисян Н.В. является для Фетисовой О.А. препятствием в пользовании квартирой, судом верно разрешен спор и отказано в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы о том, что Саркисян Н.В. не нарушает прав Фетисовой О.А. несостоятельным.

Ссылка апеллянта на то, что другого жилья Саркисян Н.В. не имеет, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку регистрация ответчика по спорному адресу, при отсутствии для того оснований, нарушает права истца как нового собственника жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что диспозиция п. 2 ст. 292 ГК РФ не содержит исключений.

Довод подателя жалобы о том, что Фетисовой О.А. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, безоснователен, так как действующее жилищное законодательство не содержит норм, указывающих на необходимость соблюдения обязательной досудебной процедуры урегулирования споров, связанных с признанием либо оспариванием прав граждан на жилое помещение.

Ссылка в жалобе на то, что родной брат Саркисян Н.В. зарегистрировал последнюю в спорной квартире до тех пор, пока она не решит вопрос с приобретением собственного жилья, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что регистрация Саркисян Н.В. в спорной квартире носила временный (формальный) характер, спорное жилое помещение не является местом ни постоянного, ни временного проживания ответчика, что не отрицалось и самой ответчицей и ее представителем, на что имеется ссылка и в апелляционной жалобе (л.д.107). В настоящее время собственником спорного жилого помещения является Фетисова О.А., которая не имеет намерений предоставлять Саркисян Н.В. право пользования квартирой.

Довод жалобы о том, что Фетисова О.А. не подтвердила документально, что именно она производит оплату за коммунальные услуги, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст.210 ГК РФ собственнику принадлежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Фетисова О.А. приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи от 22 июля 2009 года, ее право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 14 августа 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7). Таким образом, являясь собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Фетисова О.А. в соответствии с действующим законодательством несет бремя содержания указанной квартиры, в том числе по оплате коммунальных услуг, в связи с этим Фетисова О.А. не обязана представлять доказательств в подтверждение того, что она производит оплату коммунальных услуг.

Кроме того, анализируя материалы дела, судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос о нарушении права Саркисян Н.В. на проживание в этой квартире и регистрации по указанному адресу был предметом судебного разбирательства по требованиям Саркисян Н.В. о признании договора купли-продажи от 23 июля 2009 года частично недействительным. Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, а определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 июня 2012 года состоявшееся решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Саркисян Н.В.- без удовлетворения. В упомянутых судебных постановлениях достоверно установлено и Саркисян Н.В. также не отрицалось, что в спорной квартире Саркисян Н.В. не проживает, а следовательно, её права нарушены быть не могут, поскольку она постоянно проживает в НАЗВАНИЕ ГОРОДА.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что Саркисян Н.В. не приведено правовых оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением, судебная коллегия считает отказ в удовлетворении встречного иска правильным и обоснованным.

Иные утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саркисян Н.В. - Ефимовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: