Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-11312

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Шамрай М.С., Жиляевой О.И.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М. С. дело по апелляционной жалобе Верединской М.В.

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.06.2012 г. по делу по иску Верединской Майи Васильевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Таганроге о взыскании недоплаченной части пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Верединская М.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Таганроге (далее УПФ) о взыскании недоплаченной части пенсии. В обоснование иска указала, что в связи с достижением 55- летнего возраста (?) года, ей была установлена трудовая пенсия по старости на общих основаниях. Среднемесячный заработок за 24 месяца работы перед пенсией в период с (?) г. по (?) г. был определён на основании справки о заработке, идентичной справке, выданной 2-ой городской больницей г. Таганрога в размере (?) руб. (деноминированных в (?) руб.). Общий трудовой стаж исчислен на основании записей в трудовой книжке по состоянию на (?) г., который составил 31 год 7 месяцев 19 дней. Размер пенсии был установлен, как указано в ст.16 Закона "О государственных пенсиях в РФ" за 24 месяца работы перед пенсией в размере (?) руб. (деноминированных (?) руб.). Истице выдано пенсионное удостоверение N (?), открыт лицевой счет N (?), установлен номер пенсионного дела (?). В связи с переходом нумерации пенсионных дел с пятизначной на шестизначную - новый номер пенсионного дела стал (?). В перерасчете пенсии по заработку за 24 и 60 месяцев работы ответчиком было отказано по мотиву того, что пенсия установлена согласно ст. 18 Закона 340-1.

Истец считает, что ее права и законные интересы ограничены ст. 18 Закона N340-1, который утратил свою силу с января 2002 г. Отказ в расчете пенсии на основании данных о продолжительности трудового стажа и величины среднемесячного заработка, подтвержденных и зафиксированных в материалах пенсионного дела (?), не основан на положениях Закона N340-1, Закона N173-ФЗ от 17.12.2001г., Конституции РФ.

С учетом уточненных требований, истица просила суд взыскать с УПФ РФ недоплаченную часть пенсии за период с (?)г. по (?)г. в размере (?) руб. (исходя из размера, определенного на основании общего трудового стажа и величины среднемесячного заработка согласно материалов пенсионного дела N (?), за 24 месяца работы, предшествовавших выходу на пенсию.

В судебном заседании истица Верединская М.В. и её представитель Михайлов М.С., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержали в полном объеме и просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по г. Таганрогу просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.06.2012 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласилась истица. В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт ссылается на то, что суд не исследовал расчет пенсии истицы за два года работы перед выходом на пенсию. Среднемесячный заработок по расчетам ПФ, произведенный при назначении пенсии, исчислен ответчиком без участия истицы и задолго до возникновения правовых отношений в размере (?) руб.

Указывает на то, что судом были сделаны выводы и вынесено решение исключительно на основании пенсионного дела (?), применена ст. 18 Закона 340-1, не подлежащая применению. Пенсионное дело (?) не принадлежит истице, так как в связи с переходом с пятизначной нумерации на шестизначную, номер пенсионного дела истицы должен обозначаться (?). Таким образом, по мнению истицы, пенсионное дело (?) является подложным.

Апеллянт указывает на ошибочность выводов суда о том, что ею оспаривается способ расчета трудовой пенсии, а не арифметическая ошибка. Считает, что свои выводы суд сделал на основе сфальсифицированных письменных доказательств.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и представителя ответчика, судебная коллегия не нашла установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, с (?) г. Верединской М.В. назначена пенсия по старости на общих основаниях в соответствии со статьёй 10 Закона от 20.11.1990г. "О государственных пенсиях в Российской Федерации" N 340-1.

Как следует из материалов дела, при назначении пенсии учитывался общий трудовой стаж истицы 31 год 7 месяцев 19 дней (с учетом периодов учебы и периода ухода за ребенком) и справка о заработной плате за период с (?) г. по (?) г. за 24 месяца.

Для расчета пенсии принимался во внимание не фактический заработок за 1995-1997 г.г ((?) руб.), а осовремененный, который с учётом всех повышающих коэффициентов и индексов, составил (?) руб. (отношение заработных плат составило 0,483).

ГУ УПФ РФ г. Таганрога к расчётному размеру пенсии была установлена надбавка на нетрудоспособного иждивенца ? дочери (?) г.р. в размере 2/3 минимальной пенсии по старости.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически Верединской М.В. оспаривается сам способ расчета трудовой пенсии и применение ответчиком ограничений, установленных ст. 18 Закона 340-1, а не допущенная ГУ УПФ РФ г. Таганрога арифметическая ошибка.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции принят во внимание представленный ответчиком расчет пенсии Верединской М.В.

Как указал суд первой инстанции, вопрос правильности проведения ответчиком расчета пенсии Верединской М.В., а также вопрос об изменения номера пенсионного дела истицы, являлись предметом судебного исследования в рамках гражданских дел по искам Верединской М.В. к ГУ УПФ РФ г. Таганрога о перерасчете пенсии: дело N (?), N (?), N (?). В удовлетворении исковых требований истицы отказано. Решения вступили в законную силу.

В решении суда от (?) г. по делу N (?) указано на то, что расчет ГУ УПФ РФ по г. Таганрогу пенсии Верединской М.В. судом проверен и признан верным, произведенным в соответствии с требованиями закона. Судом подробным образом в решении приведен расчет пенсии Верединской М.В., в том числе и за тот период, за который истица в настоящее время исчисляет недоплату с (?) г. по (?) г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, указанными выше решениями Таганрогского городского суда, вступившими в законную силу, установлена правильность исчисления пенсии истицы, в том числе и за оспариваемый период, суд пришел к выводу об отсутствии в расчете пенсии истицы арифметические ошибки, т.е. об отсутствии указанной истицей недоплаты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что фактически требования истицы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, что в силу ст.ст.13,61 ГПК РФ не допустимо.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих нарушение ответчиком пенсионных прав истицы, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для отмены в апелляционном порядке постановленного по делу решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вердинской М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :