Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-11522

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.,

судей Тихенко С.Л., Берестова В.П.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Карпенко Н.Р. в лице представителя по доверенности Гаппоева А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Н.Р. в лице представителя по доверенности Гаппоева А.А. обратилась в суд с иском к Варпетян А.Л., Варпетян Э.А., Варпетян Ж.А. о признании строения самовольным, сносе самовольного строения, ссылаясь на то, что она с ДАТА является собственником земельного участка по адресу АДРЕС , собственниками соседнего земельного участка по адресу АДРЕС являются ответчики. Возведенный ответчиками на своем земельном участке жилой дом литер "Ж" нарушает ее права собственника, поскольку он расположен на расстоянии менее 1 м от межи, что нарушает строительные и противопожарные нормы. Кроме того, в строении ответчиков имеются окна, выходящие на сторону ее участка, что было сделано без ее согласия, и также нарушает противопожарные нормы. Поскольку строение ответчиков не соответствует строительным и иным нормам, в отсутствие разрешенного землепользования и разрешительной документации, то является самовольным. Его существование нарушает ее права собственника земельного участка, поскольку ограничивает право возведения и расположения коммерческого строения по своему усмотрению.

Истица просила суд признать строение литер "Ж", возведенное на земельном участке ответчиков по адресу АДРЕС , самовольным, обязать ответчиков снести самовольное строение.

В судебном заседании представители истицы Карпенко Н.Р. по доверенности Узденов Р.Б., Гаппоев А.А. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Лещенко А.А. исковые требования не признал.

В отношении истицы и ответчиков дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

05 июля 2012 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.304, 222, 12, 209 ГК РФ, ст.48 ГрК РФ, ФЗ N 191-ФЗ "О введение в действие Градостроительного кодекса РФ", исходил из того, что ответчики являются собственниками земельного участка, на котором возведено спорное строение, период возведения 2009 год, право собственности ответчиков на указанное строение зарегистрировано надлежащим образом.

Также судом на основании материалов дела установлено, что спорное строение возводилось с земельного участка истицы, о его расположении ей было известно с момента строительства, против чего она не возражала, в настоящее время право собственности уже зарегистрировано, вид разрешенного землепользования при застройке соблюден, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания строения самовольным отсутствуют.

Суд оценил доводы истицы о нарушении ее прав собственника существованием окон в спорном строении, выходящих на ее земельный участок, недостаточное расстояние от межи, счел их не состоятельными, поскольку границы земельного участка ответчиков не нарушены, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истицей не представлено.

Судом принято во внимание, что на земельном участке истицы отсутствуют какие-либо возведенные либо возводимые строения, проектная документация на строительство какого-либо здания также не представлена, в связи с чем не имеется доказательств реального нарушения прав истицы действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о сносе жилого дома литер "Ж", возведенного ответчиками на принадлежащем им земельном участке отсутствуют.

Не согласившись с постановленным решением, Карпенко Н.Р. в лице представителя по доверенности Гаппоева А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт считает, что суд неверно определил имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют установленным материалами дела фактам.

Апеллянт обращает внимание, что суд неправильно определил основание заявленных исковых требований. Истица считает, что нарушение ответчиками при строительстве жилого дома правил землепользования и застройки ущемляет ее правомочие по распоряжению принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, что выражается в невозможности возведения соответствующего строительным, пожарным и иным нормам строения.

Апеллянт полагает, что суд своим решением фактически признал возможным нарушение норм градостроительства в виде уменьшения отступа от межи, установив отсутствие нарушений прав истицы действиями ответчиков.

В качестве довода жалобы указано, что истица не давала разрешения на возведение спорного дома с ее земельного участка, обратное утверждение является голословным и бездоказательным.

Апеллянт считает, что наличие регистрации прав собственности на спорное строение не исключает возможности признания его самовольным в случае наличия признаков такового, предъявления требований о его сносе.

Апеллянт полагает, что суд ошибочно признал строение законным, поскольку до ДАТА не требуется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данное обстоятельство не имеет значения для дела, поскольку у ответчиков отсутствует разрешение на строительство жилого дома, являющегося основным правоустанавливающим документом.

Апеллянт также обращает внимание, что суд неверно определил вид разрешенного землепользования на земельном участке ответчиков. Категория земель "земли населенных пунктов" не имеет правового значения в данном случае, поскольку все земли в пределах территории города имеют такое назначение. Непосредственно земельные участки сторон находятся в пределах зоны производственной, коммерческой и деловой активности, установленной картой границ территориальных зон АДРЕС , поэтому возведение жилого дома не соответствует разрешенному виду землепользования.

В доводах жалобы также указано, что суд ошибочно установил отсутствие доказательств со стороны истицы нарушения ее прав действиями ответчиков, поскольку любое несоблюдение строительных норм и правил может являться основанием для нарушения прав собственника. Наличие окон в строении ответчиков наносит ущерб правам истицы по распоряжению собственным земельным участком, поскольку ограничивает ее выбор в части строительства коммерческого здания в удобном для нее месте.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Карпенко Н.Р. по доверенности Гаппоева А.А., представителя Варпетян А.Л.,Э.А., Ж.А. по доверенности Лещенко А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверенного в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно правам и свободам граждан, гарантированным положениями статей 35, 40 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Признаки самовольной постройки установлены в ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 данной статьи, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2007 года N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В материалах дела имеются документы о том, что ответчики фактически проживают в жилом доме, на который зарегистрировано право собственности, и который построен на земельном участке, находящемся в их собственности, и согласно представленному ими техническому паспорту дом является жилым, пригодным к эксплуатации, состоит из двух этажей.

В ч.1 ст.51 ГрК РФ дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на то, что отсутствие разрешения на строительство жилого дома, который построен на земельном участке, находящемся в собственности ответчиков, является основанием для признания жилого дома самовольной постройкой, подлежащей сносу, не может быть признана правомерной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков самовольной постройки спорного жилого дома, поскольку ответчиками представлены доказательства, подтверждающие законность возведенной постройки. Так, в материалах дела имеется кадастровый план территории, согласно которому земельный участок по адресу АДРЕС имеет разрешенный вид использования "для эксплуатации жилого дома с приусадебным участком", право долевой собственности на возведенный жилой дом зарегистрировано за ответчиками. Истицей не представлено доказательств того, что вид разрешенного землепользования либо категория земель была изменена, в связи с чем на земельном участке ответчиков запрещено строить объекты индивидуального жилищного строительства.

Ссылки апеллянта в указанной части на Градостроительный регламент зоны производственной, коммерческой и деловой активности (ПКД-2) - ст. 69 Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону не могут быть приняты во внимание, поскольку данный Регламент был утвержден постановлением Ростовской-на-Дону городской Думы ДАТА , тогда как спорное строение лит.Ж было возведено ответчиками в ДАТА году.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, стороны являются смежными землепользователями.

Судебная коллегия считает, что довод заявителя жалобы о нарушении ответчиками Варпетян при возведении построек градостроительных норм не является основанием к отмене решения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Рассматривая настоящий спор, судебная коллегия считает, что избранный Карпенко Н.Р. способ защиты нарушенного, по ее мнению, права - путем сноса постройки, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта не имеется, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истицы действиями ответчиков.

В соответствии с ч.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке ответчиков, имеются нарушения пожарных норм и правил в части несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка, нормативное расстояние составляет 3 метра. Жилой дом лит. "Ж", принадлежащий на праве долевой собственности ответчикам, возведен на земельном участке, принадлежащем им на праве долевой собственности, находится в границах этого участка, хотя и возведен с несоблюдением нормативных отступов от кадастровых границ, что, однако, не создает истице препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, поскольку строения на земельном участке истицы отсутствуют.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Карпенко Н.Р. знала о строительстве жилого дома в указанных размерах и границах с момента начала строительства, против него не возражала, доказательств обратного суду не представила, обратилась в суд с настоящим иском по истечении длительного времени с момента окончания строительства жилого дома.

Судебная коллегия считает, что истицей не представлено достаточных доказательств нарушения ее прав, поскольку заявленные истицей доводы носят предположительный характер, ни на момент возведения спорного строения, ни на настоящий момент не представлено проектной документации на предполагаемый к возведению объект. Приобщенный к делу градостроительный план земельного участка не свидетельствует о том, что истица лишилась возможности строить коммерческий объект по своему усмотрению.

Судебная коллегия считает, что судом при вынесении решения были правильно установлены фактические обстоятельства дела, представленные доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко Н.Р. в лице представителя по доверенности Гаппоева А.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: