Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2012 г. по делу N 33-11701

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Берестова В.П., Тихенко С.Л.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционной жалобе ПИК " С." в лице представителя по доверенности К.А на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

К.С. обратился в суд с иском к ПИК " С." о взыскании паевого взноса, неустойки, ссылался на то, что 30 октября 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор о приобретении недвижимости с использованием ипотечно-накопительной системы.

Согласно п. 1.1. договор определяет механизм и порядок приобретения клиентом жилого помещения и/или иного объекта недвижимости путем внесения и накопления паевых взносов и использования системы взаимной финансовой поддержки.

Во исполнение обязательств по договору истцом внесено в качестве паевых взносов 1 040 800 рублей.

В связи с ухудшением финансового состояния, 03.11.2009г. истец подал заявление о выходе из членов кооператива.

26.11.2009г. на основании заявления, истец был исключен из членов ПИК " С.", о чем был составлен протокол N11/26 от 26 ноября 2009года.

Однако до настоящего момента, ответчиком обязательства по возврату денежных средств в виде паевых взносов не выполнены. По состоянию на 25.01.2012г. на счет истца, в счет возврата паевых взносов, ответчиком, перечислены денежные средства в размере 307 000 рублей, сумма не выплаченного паенакопления на 26.01.2012г., составляет 733 800 рублей.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004г. N215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", истец просил суд взыскать с ПИК " С." задолженность по возврату паенакопления в размере 733 800 рублей.

Кроме того, истец просил суд в соответствии с ч.6 ст.32 Федерального закона N215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" взыскать с ответчика неустойку в размере 127 950,50 рублей. Также истец просил взыскать с ПИК " С." представительские расходы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и сумму госпошлины по делу.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, сформулировав их в окончательном виде: просил суд взыскать с ПИК " С." в его пользу задолженность по возврату паенакопления в размере 611 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 180 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Г.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ПИК " С." - председатель ПИК- П.В., и по доверенности К.А, иск не признали, указали, что ответчик является специализированным ипотечным кооперативом, членам которого предоставляются целевые ипотечные займы. Также кооператив способствует оформлению ипотечных кредитов с участием банков-партнеров. В настоящее время кооператив не выдает ипотечных займов и не ведет прием новых членов кооператива. Пояснили, что К.С. ранее заявлял исковые требования, однако Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону 30 августа 2010 года в их удовлетворении было отказано. Также указали на отсутствие оснований применения Федерального закона N215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", так как ПИК " С." не является жилищным накопительным кооперативом. Кроме того, представители ответчика просили суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку истец при заключении договора был ознакомлен с его условиями, а потому не может требовать взыскание всей суммы и процентов.

11 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования К.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПИК " С." в пользу К.С. сумму задолженности по возврату паевых взносов в размере 608200 рублей, неустойку в размере 32128 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1817 рублей 51 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ПИК " С." в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7953 рубля 95 копеек.

Представитель ПИК " С." по доверенности К.А подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт считает, ПИК " С." является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива, и не является жилищным накопительным кооперативом, в связи с чем, положения п.4 ст. 9 Закона РФ N 215-ФЗ от 30.12.04г. "О жилищных накопительных кооперативах" не подлежат применению к спорным правоотношениям.

По его мнению, у суда не имелось оснований для применения аналогии закона, поскольку отношения сторон полностью урегулированы уставом кооператива и договором о приобретении недвижимости с использованием ипотечно-накопительной системы.

Также обращает внимание судебной коллегии на то, что порядок возврата суммы паевого взноса предусмотрен договором о приобретении недвижимости с использованием ипотечно-накопительной системы, однако суд данное обстоятельство не учел.

В возражениях на жалобу представитель истца по доверенности Г.Н. указывает, что доводы жалобы несостоятельны и фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела. Считает решение суда законным и обоснованным, а выводы суда правомерными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, применительно к ст. 327 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.10.2008г. между К.С. и ПИК " С." был заключен договор о приобретении недвижимости с использованием ипотечно-накопительной системы.

В соответствии с п. 1.1. договора, данный договор определяет механизм и порядок приобретения клиентом, который при подписании договора и внесении вступительного взноса становится членом ПИК " С.", жилого помещения путем внесения и накопления паевых взносов и использования систем взаимной финансовой поддержки.

Во исполнение обязательств по договору от 30.10.2008г. истцом были внесены паевые взносы в размере 1 040 800 рублей.

В силу п. 1.6.2 договора, клиент имеет право на любом этапе членства в ПИК добровольно выйти из членов ПИК, подав при этом заявление на имя Председателя ПИК.

03 ноября 2009 года К.С. было подано заявление о выходе из членов кооператива.

В соответствии с протоколом N11/26 согласия взаиморасчетов от 26.11.2009г. объем денежных средств, подлежащих выплате выбывшему члену кооператива К.С., составляет 1 040 800 рублей.

В силу п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 6 ст. 116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, права и обязанности их членов должны определяться законами о потребительских кооперативах.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" жилищный накопительный кооператив - потребительский кооператив, созданный как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива паевых взносов.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 16 указанного ФЗ при осуществлении деятельности по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений кооператив вправе привлекать и использовать денежные средства граждан на приобретение жилых помещений; вкладывать имеющиеся у него денежные средства в строительство жилых помещений (в том числе в многоквартирных домах), а также участвовать в строительстве жилых помещений в качестве застройщика или участника долевого строительства.

Часть 1 ст. 9 вышеуказанного Закона устанавливает, что членство в кооперативе прекращается в случае добровольного выхода из кооператива.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона N 215-ФЗ от 30.12.2004г. "О жилищных накопительных кооперативах" предусмотрено, что при прекращении членства в кооперативе на основании добровольного выхода из кооператива, выбывший член кооператива вправе получить действительную стоимость пая в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим федеральным законом и/или уставом кооператива.

В соответствии с п. 5 ст. 32 Федерального закона от 30.12.2004г. N215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", действительная стоимость пая, которая должна быть выплачена кооперативом выбывшему члену кооператива или другим имеющим право на пай лицам, может быть уменьшена на: величину задолженности выбывшего члена кооператива по внесению членских и иных взносов, за исключением паевого взноса, а также на величину размера установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом кооператива неустойки за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

При этом судом достоверно установлено, что истцом в счет паенакопления на расчетный счет и в кассу ответчика внесена сумма в размере 1 040 800 рублей, вступительный взнос подлежащий внесению составлял 184 000 рублей, тогда как истцом внесена в счет вступительного взноса сумма в размере 98 400 рублей, не внесена и подлежит удержанию из паевых взносов сумма в размере 85 600 рублей. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции определил сумму паевых взносов, подлежащих выплате истцу, в размере 955 200 рублей.

На основании материалов дела судом также установлено, что ответчик выплатил истцу сумму паевых взносов в размере 347 000 рублей, в связи с чем, сумма задолженности по уплате паевых взносов определена в размере 608 200 рублей.

В силу п.7.1 договора о приобретении недвижимости с использованием ипотечно-накопительной системы от 30.10.2008г., возврат клиенту выплаченного им паевого взноса осуществляется по мере поступления в ПИК денежных средств, но не более 30% от ежемесячных паевых взносов, фактически поступающих в ПИК на кооперативном участке.

В соответствии с ч.4 ст. 32 Федерального закона от 30.12.2004г. N215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" кооператив обязан выплатить выбывшему члену кооператива или другим имеющим право на пай лицам действительную стоимость пая в течение шести месяцев со дня окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива. При этом предусмотренный уставом кооператива срок не может превышать два года со дня окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ни договором от 30.10.2008г., ни протоколом N11/26 от 26.11.2009г., ни иными соглашениями сторон срок возврата паевых взносов не установлен, в связи с чем, пришел к выводу, что в данном случае подлежит применению указанная норма.

Согласно ч. 6 ст. 32 Федерального закона N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", за нарушение кооперативом обязательств по выплате выбывшему члену кооператива или другим имеющим право на пай лицам действительной стоимости пая кооператив уплачивает выбывшему члену кооператива или другим имеющим право на пай лицам неустойку, размер которой определяется уставом кооператива и не может превышать одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по уплате паевых взносов.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, отраженными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд посчитал не подлежащими удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и соответствующими материалам дела.

Ссылка апеллянта на то, что суд, разрешая спор, применил закон, не подлежащий применению, признается судебной коллегией несостоятельной, так как она основана на неверном толковании законодательства.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел, что порядок возврата суммы паевого взноса установлен договором, отклоняется судебной коллегией как не соответствующие действительности.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, таким образом, по ее доводам основания для отмены решения суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, все представленные по делу доказательства оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права и не усматривает оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПИК " С." в лице представителя по доверенности К.А - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: