Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-11589

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей ВАРЛАМОВОЙ Н.В., ШАМРАЙ М.С.,

с участием прокурора БЕСЕДИНОЙ Е.И.

при секретаре ТОРПУДЖИЯН А.Х.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ОАО Угольная компания "Алмазная" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 23 июля 2012 г. по гражданскому делу по иску Сорвенкова Н.И. к ОАО Угольная компания "Алмазная" о взыскании единовременной компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Сорвенков Н.И. обратился в суд с иском к ОАО Угольная компания "Алмазная" о взыскании единовременной компенсации, указав, что на протяжении 19 лет являлся работником угольной отрасли, в связи с чем приобрел профессиональное заболевание - "Антракосиликоз первой стадии, хронический бронхит".

Согласно заключению МСЭ от 12.11.2008 г. ему впервые установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием.

Актом о случае профессионального заболевания от 2 октября 2008 г., утвержденным главным государственным санитарным врачом, установлено и подтверждено наличие причинно-следственной связи выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия на протяжении 19 лет работы в угольной отрасли.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 212920 руб., предусмотренного пунктом 9.4. коллективного договора на 2007-2009 годы и п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Представитель ОАО УК "Алмазная" возражал против взыскания единовременного пособия с данного предприятия, указывая, что истец работником этого предприятия на момент установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности не являлся, вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не имеется, истец является выборным работником профсоюзной организации, на которого не распространяются нормы п. 9.4. колдоговора и п. 5.4 ФОС на 2007-2009 г.г.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июля 2012 г. с ОАО УК "Алмазная" в пользу Сорвенкова Н.И. взыскана единовременная компенсация в размере 212920 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны и их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы, факт присоединения к которому ответчик не отрицал, предусмотрено, что, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

Обязанность по выплате данной компенсации предусмотрена и пунктом 9.4 Коллективного договора ОАО УК "Алмазная" на 2007-2009 г.г.

Согласно пункту 2.2. колдоговора его действие распространяется на все структурные подразделения и службы организации, всех работников, включая членов профсоюза, работников, уволенных в связи с сокращением численности или штата и состоящих на учете в службе занятости, членов семей погибших или умерших работников организации.

Пунктом 12.5 колдоговора установлено, что за освобожденными выборными работниками, состоящими в трудовых отношениях с профсоюзными организациями, пенсионерами профсоюзных организаций сохраняются все социально-трудовые права, действующие в организации, в том числе право на получение единовременных пособий, а также предусмотрена выплата премий за счет работодателя освобожденным председателям профсоюзных комитетов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами локального трудового акта, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о назначении единовременного пособия, предусмотренного пунктом 9.4 колдоговора на 2007-2009 г.г. и п. 5.4 ФОС на 2007-2009 г.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины в действиях ответчика в причинении вреда здоровью истца, отсутствии трудовых отношении между сторонами не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку право освобожденных членов профсоюзной организации предприятия на получение единовременной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате длительного воздействия вредных факторов в период работы в угольной отрасли прямо предусмотрено нормами колдоговора ОАО УК "Алмазная" на 2007-2009 г.г.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, суд обоснованно учел не только размер производимых истцу выплат со стороны профсоюзной организации, но и выплат, производимых ответчиком, которые согласно справке ОАО УК "Алмазная" от 16.12.2008 г. носили постоянный характер в период с ноября 2007 г. по май 2008 г. (л.д. 16). Каких-либо изъятий, касающихся порядка расчета суммы заработка, учитываемого при определении размера единовременного пособия, пункт 9.4. колдоговора на 2007-2009 г.г. не содержит. То обстоятельство, что данная справка работодателя в отношении Сорвенкова Н.И. представлялась ранее в рамках другого дела, о несоответствии данного доказательства требованиям ст. 71 ГПК РФ не свидетельствует, в связи с этим указанное доказательство правомерно признано судом относимым и допустимым Нарушений правил оцени доказательств при исследовании судом указанного документа не допущено.

При таком положении выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца единовременной компенсации в возмещении вреда здоровью по нормам Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы, п. 9.4. колдоговора ОАО УК "Алмазная" на 2007-2009 г.г. являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 23 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Угольная компания "Алмазная" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи