Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-10792

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Вялых О.Г., Романова П.Г.

при секретаре Рыжовой Ю.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ Сельмашбанк, ЗАО Концерн Покровский, Гусева В.С., Кокшарова И.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гусева С.Н. первоначально обратилась в суд с иском к ЗАО "Концерн "Покровский", Гусеву B.C. о признании договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, подписанного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Гусевым B.C. и Гусевой С.Н., заключенным, об обязании ЗАО Концерн Покровский передать Гусевой С.Н. долю в объекте недвижимости - строящемся 23 этажном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проектной площадью 102,3 кв. м, расположенной на 5-м этаже данного дома, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта.

В обоснование иска Гусева С.Н. указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО "Концерн "Покровский" (застройщик) и Гусевым B.C. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого застройщик обязался до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА построить многоэтажный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать дольщику его часть - вышеуказанную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с условием полной оплаты суммы инвестирования в 11 253 000 руб. Гусев B.C. в полном объеме оплатил сумму инвестирования, что подтверждается письмом ЗАО "Концерн "Покровский" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица заключила со своим пасынком Гусевым B.C. договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Гусев B.C. передает, а Гусева С.Н. принимает все права и обязанности в отношении спорной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Свои обязательства об оплате стоимости уступаемых требований в размере 11 253 000 руб. она исполнила в полном объеме, что подтверждается распиской Гусева B.C. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Первоначальное уведомление ЗАО Концерн Покровский о состоявшемся переходе прав осуществлено истицей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА устно, а повторное - письмами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Позже истец узнала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ Сельмашбанк и Гусевым В.С. заключен договор о передаче взыскателю ОАО АКБ Сельмашбанк имущественных прав на спорную квартиру в счет долга. Заявление Гусевой С.Н. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА застройщику о получении согласия на уступку прав требования по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО Концерн Покровский оставлено без ответа.

Гусева С.Н. дополнительно указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком ЗАО Концерн Покровский получено разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ввод указанного объекта в эксплуатацию, Управлением Росреестра по Ростовской области начата государственная регистрация прав на жилые и нежилые помещения по данному адресу, в связи с чем, спорная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стала объектом права.

Учитывая изложенное, Гусева С.Н. окончательно просила признать не предоставление ей со стороны ЗАО "Концерн "Покровский" согласия на заключение договора уступки прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным; признать договор уступки прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенным; признать договор уступки прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Гусевым B.C. и ОАО АКБ "Сельмашбанк" недействительным; признать за Гусевой С.Н. право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проектной площадью 102,3 кв. м, расположенную на пятом этаже 23 этажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Ответчик ОАО АКБ Сельмашбанк обратился со встречным иском к Гусевым С.Н. и В.С. о признании договора уступки прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, сославшись на то, что при его заключении не получено письменное согласие застройщика ЗАО Концерн Покровский, предусмотренное п. 11.3 договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, нарушено предусмотренное тем же пунктом договора преимущественное право застройщика на приобретение отчуждаемой доли. Кроме того, оспариваемый договор уступки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствует требованиям ст. 388 ГК РФ и п. 11.4 договора участия в долевом строительстве, т.к. на момент совершения данной сделки Гусев В.С. не имел права уступать права требования в связи с неполной выплатой им долевого взноса по договору участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании истица Гусева С.Н., ее представитель исковые требования в уточненном виде поддержали, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель Гусева B.C. просил отказать в удовлетворении требований Гусевой С.Н.

Представитель ЗАО Концерн Покровский первоначальные исковые требования не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Представители ОАО АКБ Сельмашбанк возражали против удовлетворения иска Гусевой С.Н., встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.07.2012 года исковые требования Гусевой С.Н. удовлетворены частично.

Суд признал договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Гусевым В.С. и Гусевой С.Н. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенным, признал договор уступки прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Гусевым В.С. и ОАО АКБ Сельмашбанк недействительным, признал за Гусевой С.Н. право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проектной площадью 102,3 кв.м, расположенную на пятом этаже 23 этажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). В остальной части исковые требования Гусевой С.Н. оставлены без удовлетворения.

Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ОАО АКБ Сельмашбанк к Гусевой С.Н., Гусеву В.С. о признании договора уступки прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным.

Не согласившись с указанным решением, ОАО АКБ Сельмашбанк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллятор указывает на то, что по п.11.3 договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязательно наличие письменного согласия Застройщика (ЗАО Концерн Покровский), которого не было получено при заключении договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уступки прав между Гусевой С.Н. и Гусевым B.C., чем нарушен п.2. ст. 382 ГК РФ.

Апеллятор считает, что до момента обращения истицы в ЗАО Концерн Покровский за получением согласия на уступку - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, такое согласие уже было предоставлено Гусеву B.C. и ОАО АКБ Сельмашбанк, а значит договор уступки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прав требования, заключенный между Гусевой С.Н. и Гусевым B.C., не соответствует ст. 382 ГК РФ и является ничтожным.

Апеллятор ОАО АКБ Сельмашбанк также считает, что на момент совершения Гусевой С.Н. и Гусевым B.C. сделки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по уступке права требования по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у Гусева B.C. не было права, которое он уступает, в связи с тем, что Гусев B.C. не полностью выплатил долевой взнос по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По мнению апеллятора, суд в обжалуемом решении сделал совершенно необоснованный вывод о полной оплате Гусевым доли по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ОАО АКБ Сельмашбанк считает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению к отношениям сторон - Федеральный закон N214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", который вступил в силу 01.04.2005 года, т.е. после подписания договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апеллятор обращает внимание на то, что вывод суда, что ответчик ЗАО Концерн Покровский знал о совершении сделки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, активно содействовал в ее оформлении и не возражал против ее заключения, вывод суда об оплате Гусевой С.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА полной стоимости спорной квартиры не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на каких- либо доказательствах.

Кроме того, ОАО АКБ Сельмашбанк считает, что процессуальным нарушением является рассмотрение дела в отсутствие ответчика Гусева B.C. при невыясненной его представителем - Бавыкиным В.В. позиции доверителя по рассматриваемому делу.

Апеллятор, ссылаясь на ст.39 ГПК РФ, указывает, что истец, неоднократно уточняя свои требования, изменяла одновременно и предмет и основания иска, а суд, приняв к рассмотрению и удовлетворив все ходатайства истца об изменении исковых требований, грубо нарушил тем самым процессуальное законодательство.

По утверждению апеллятора, суд не рассматривал вопрос о привлечении в качестве ответчика ОАО АКБ Сельмашбанк, тем не менее, вынес обжалуемое решение в отношении банка как ответчика по делу, что является процессуальным нарушением.

С решением суда не согласилось также и ЗАО Концерн Покровский, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Гусевой С.Н. отказать в полном объеме, а встречные требования ОАО КБ Сельмашбанк - удовлетворить.

Апеллятор считает, что суд без учета мнения и объяснений иных лиц, участвующих в деле, и не дав им надлежащей оценки, пришел к выводу, что ЗАО Концерн Покровский был "осведомлен" уже ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о заключении Гусевым B.C. и Гусевой С.Н. спорного договора уступки, "против заключения не возражал и активно содействовал в его оформлении".

Однако, до момента обращения истицы в ЗАО Концерн Покровский- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за получением согласия на уступку, такое согласие уже было предоставлено Гусеву B.C. и ОАО АКБ Сельмашбанк.

ЗАО Концерн Покровский, повторяя доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ Сельмашбанк, ссылается на то, что судом применен закон, не подлежащий применению, что на момент заключения Гусевым B.C. и Гусевой С.Н. договора уступки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежная сумма инвестирования по основному договору была уплачена лишь частично, вследствие чего у Гусева B.C. не возникло права требования к ЗАО Концерн Покровский передачи доли в объекте строительства (квартиры), а значит, по договору уступки прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было передано несуществующее право.

В апелляционной жалобе Гусев В.С. просит решение суда отменить, считая незаконным, необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес решение с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Апеллятор считает, что договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствует ст. 382 ГК РФ, поэтому является ничтожным и не влечет за собой никаких последствий, договор не соответствует ст.388 ГК РФ, поскольку на момент совершения Гусевой С.Н. и Гусевым B.C. сделки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уступки права требования по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у Гусева B.C. не было права, которое он уступает, в связи с тем, что он не полностью выплатил долевой взнос по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не мог распоряжаться такими правами требования.

Апеллятор обращает внимание на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, однако, судебную повестку о вызове в суд на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он не получал. Представитель Гусева B.C. - Бавыкин В.В. действовал только на основании ордера, не знаком со встречным иском ОАО АКБ Сельмашбанк.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился также Кокшаров И.А., в которой просит решение суда отменить.

Апеллятор, повторяя доводы вышеуказанных апелляционных жалоб, дополнительно указывает, что является добросовестным приобретателем права на спорную квартиру, между ним и ОАО АКБ Сельмашбанк ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор уступки прав требования по договору о долевом участии в строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, им были оплачены денежные средства на счет ОАО АКБ Сельмашбанк, таким образом, состоявшимся решением затронуты его права и законные интересы, однако, он не был привлечен к участию в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ОАО АКБ Сельмашбанк и Кокшарова И.А.- Шевякова С.В., Бардышеву О.А., представителя ЗАО Концерн Покровский- Якоби В.А., представителя Гусева В.С.- Бавыкина В.В., представителя Гусевой С.Н.- Дубенцову А.С., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 167, 309, 310, 382, 398 ГК, Федеральным законом РФ N214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Законом РФ О защите прав потребителей и исходил из того, что договор уступки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Гусевой С.Н. и Гусевым В.С. прав требования по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА долевого участия в строительстве соответствует общим положениям законодательства о переходе прав кредитора к другому лицу, специальной норме ст. 11 Федерального закона Об участии в долевом строительстве?, является заключенным.

Суд, отказывая в удовлетворении встречного иска ОАО АКБ Сельмашбанк, признал, что п.11.3 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участия в долевом строительстве, предусматривающий наличие письменного согласия застройщика при уступке прав, принадлежащих дольщику, ограничивает и ущемляет права дольщика, является ничтожным и не может применяться судом. По этим же причинам суд отказал в удовлетворении исковых требований Гусевой С.Н. в части признания незаконным непредоставления ей ЗАО Концерн Покровский согласия на заключение договора уступки прав.

ЗАО Концерн Покровский не воспользовалось правом преимущественной покупки доли, поскольку дало согласие на переуступку прав требования в пользу ОАО АКБ Сельмашбанк.

Суд установил, что оплата по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами произведена полностью, что подтверждается распиской, написанной Гусевым В.С., также полностью произведена оплата и по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участия в долевом строительстве, поскольку на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на счетах ЗАО Концерн Покровский находилась сумма 14442000 руб., перечисленная Гусевым В.С., превышающая стоимость спорной квартиры.

Поскольку договор уступки прав требования с Гусевой С.Н. заключен ранее, ЗАО Концерн Покровский получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то суд пришел к выводу, что оспариваемый договор уступки прав требования между Гусевым В.С. и ОАО АКБ Сельмашбанк от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является ничтожным, а у Гусевой С.Н. возникло приоритетное право требования спорной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия признает, что данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ЗАО Концерн Покровский, поскольку состоявшимся договором уступки прав требования между Гусевым В.С. и Гусевой С.Н. его права не затронуты, поскольку оплата по договору участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА организацией получена полностью.

Доводы о неисполнимости решения суда в части признания за Гусевой С.Н. права собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не влияют на правильность выводов суда, поскольку в силу п.1 ст. 17 Федерального закона РФ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Со стороны ЗАО Концерн Покровский не представлено доказательств того, что по окончанию строительства площадь квартиры или ее местоположение изменились.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что судом допущено процессуальное нарушение ст. 39 ГПК РФ и приняты к производству уточнения исковых требований с измением одновременно предмета и оснований иска, поскольку в материалы дела приобщены тексты уточнений исковых требований Гусевой С.Н., в которых имело место дополнение предмета исковых требований без изменения оснований иска.

Неосновательны доводы апелляционных жалоб о применении судом закона, не подлежащего применению, а именно, Федерального закона РФ Об участии в долевом строительстве?, поскольку суд в решении сослался также на положения ст. 382 ГК РФ и п.1 ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей, которые применяются к спорным отношениям, предусматривающие недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неоплату Гусевым В.С. взноса по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия полагает невозможным согласиться с доводами апелляционной жалобы Гусева В.С. о незаконности рассмотрения дела в отсутствие его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, поскольку Гусев В.С. являлся в судебные заседания, знал, что в производстве суда находится вышеуказанное гражданское дело, в последующем в деле принимал участие его представитель- адвокат Бавыкин В.В., который знакомился с материалами дела, давал пояснения.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (п.5 ст.53 ГПК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ адвокат обязан, в том числе, честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;

Как предусмотрено ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

В судебном заседании представитель Гусева В.С. не настаивал на отложении слушания по делу в связи с неподготовленностью к нему, несмотря на то, что адвокат Бавыкин В.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был ознакомлен с материалами дела, сделал копии, о чем имеется отметка в справочном листе, не просил о переносе судебного заседания в связи с не извещением Гусева В.С., ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки.

Что касается доводов Кокшарова И.А., что обжалуемым решением затронуты его права и законные интересы и он лишается в последующем возможности защитить свои права на спорную квартиру, то к моменту рассмотрения в суде данного спора, т.е. на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, между ОАО АКБ Сельмашбанк и Кокшаровым И.А. был заключен договор уступки прав требования по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участия в долевом строительстве.

Несмотря на это, ОАО АКБ Сельмашбанк не сообщило суду, что права требования по спорному договору переуступлены, не ходатайствовали о привлечении данного лица к участию в деле.

Представители ОАО АКБ Сельмашбанк и Кокшарова Т.А. сообщили в суде апелляционной инстанции, что считали нецелесообразным сообщать суду, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен новый договор переуступки прав требования.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п.2 ст. 10 ГК РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие Гусева В.С., Кокшарова И.А., несообщение ОАО АКБ Сельмашбанк суду сведений о заключении нового договора уступки прав требования судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, поскольку принятие оспариваемого решения вызвано недобросовестными действиями данных лиц.

Кроме того, Кокшаров И.А. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями в защиту своих прав и законных интересов, которые возникли из договора уступки прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене и изменению решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства РФ, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены и изменения правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ Сельмашбанк, ЗАО Концерн Покровский, Гусева В.С., Кокшарова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи