Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-11555

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мамедова Б.О.,

судей Рудневой О.А., Шикуля Е.В.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Морозовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Денисовой Е.С. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 18 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Морозовского района Ростовской области в интересах несовершеннолетнего [ФИО]7 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Морозовского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области Денисовой Е.С. в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по взысканию алиментов с Исматова Р.Х. на несовершеннолетнего ребенка, обязать судебного пристава-исполнителя провести мероприятия по розыску имущества должника, а именно: принять меры к получению ответов на запросы от 21.11.2011, 15.02.2012, 22.02.2012; сделать запросы о зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество в МУП Технической инвентаризации, о получении должником выплат в отделение Фонда социального страхования, в ГКУ "Центр занятости населения Морозовского района" - о регистрации должника в качестве безработного; установить место нахождения должника, предупредить последнего об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ. В обоснование заявления прокурор указал, что по исполнительному производству, возбужденному 7 июля 2011 года, не в полном объеме совершены предусмотренные законом исполнительные действия, в течение продолжительных периодов судебный пристав-исполнитель бездействовал, что привело к нарушению прав несовершеннолетнего.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 18 июля 2012 года бездействие судебного пристава-исполнителя Морозовского районного отдела УФССП по РО Денисовой Е.С. по исполнению решения Морозовского районного суда от 1 июля 2011 года о взыскании с Исматова Р.Х. алиментов на несовершеннолетнего [ФИО]7 по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признано незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Денисова Е.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда, ссылаясь на то, что все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства были совершены. К моменту вынесения решения по делу требования, которые прокурор просил обязать выполнить судебного пристава-исполнителя, были фактически исполнены. 28 июня 2012 года исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления опекуна несовершеннолетнего об отзыве исполнительного документа.

Апеллятор также указывает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований и сделал выводы о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, которое прокурором не оспаривалось. Обращает внимание на то, что до 12 ноября 2011 года исполнительное производство находилось у другого судебного пристава-исполнителя поэтому её действия за этот период не могут быть признаны незаконными. Поскольку опекун не имеет претензий к Исматову Р.Х., основания для вывода о нарушении прав несовершеннолетнего [ФИО]7 отсутствуют.

Прокурор Морозовского района представил письменные возражения на апелляционную жалобу, считая изложенные в ней доводы несостоятельными. Указывает, что некоторые документы, представленные судебным приставом-исполнителем Денисовой Е.С., являлись подложными, содержали не соответствующие действительности даты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав объяснения представителя судебного пристава-исполнителя Денисовой Е.С. Урманчиевой Г.М., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Корниенко Г.Ф. о законности и обоснованности принятого судом решения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества. Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Морозовским районным судом Ростовской области вынесено решение по иску прокурора Морозовского района о лишении родительских прав, которым с Исматова Р.Х., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, взысканы алименты в пользу [ФИО]12 на содержание [ФИО]7, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в размере 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 31 мая 2011 года, до достижения ребенком совершеннолетия.

7 июля 2011 года в отношении должника Исматова Р.Х. судебным приставом - исполнителем [ФИО]13 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 12 ноября 2011 года на основании акта приема-передачи исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Денисовой Е.С.

Делая вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Денисовой Е.С. в рамках указанного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, суд на основе результатов оценки доказательств сослался на то, что в течение продолжительных периодов какие-либо исполнительные действия приставом не совершались, ряд исполнительных действий совершен несвоевременно, эффективные меры по получению ответов на запросы, установлению места нахождения должника не принимались. В представленных суду запросах, датированных 21 ноября 2011 года, не указаны адресаты, от которых испрашивалась информация, ответы на них не получены, с учетом чего суд сделал вывод о том, что эти запросы фактически не направлялись. Представленные судебным приставом запросы, постановление о расчете задолженности, предупреждение Исматова Р.Х. об уголовной ответственности, акт совершения исполнительных действий, датированные 27 июня 2011 года, не приняты судом в качестве доказательств, поскольку установлено, что на момент проведения прокуратурой района проверки 28 июня 2012 года данные документы в исполнительном производстве отсутствовали. Пояснения судебного пристава Денисовой Е.С. о том, что эти документы в электронном виде хранились в памяти компьютера, суд отклонил как несостоятельные. Алименты должником не выплачивались, о чем свидетельствует расчет задолженности по алиментам. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено лишь спустя 9 месяцев после возбуждения исполнительного производства. Опекуном несовершеннолетнего [ФИО]7 30 августа 2011 года назначен [ФИО]14, однако замена взыскателя произведена судебным приставом только после проведения прокурорской проверки.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Допустимые доказательства того, что меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приняты в объеме необходимом и достаточном для исполнения судебного акта, приставом-исполнителем не представлены.

Доводы жалобы в данной части по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В то же время, следует признать обоснованной ссылку апеллятора на неправомерный выход суда за пределы заявленных прокурором требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Приведенное правило означает, что оспариваемые действия или бездействие должны быть проверены судом в полном объеме, в том числе по основаниям, которые заявителем могли и не приводиться. Однако норм, позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований и проверить законность и обоснованность действий, постановлений, которые не являлись предметом оспаривания в конкретном деле, главы 23 и 25 ГПК РФ не содержат.

Несмотря на это, суд в мотивировочной части сделал вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2012 года об окончании исполнительного производства на основании заявления [ФИО]14, не являвшееся предметом оспаривания в данном деле, вынесено незаконно в связи с неполучением на это согласия органа опеки и попечительства.

Поскольку у суда отсутствовали процессуальные основания для оценки законности названного постановления судебного пристава-исполнителя, выводы суда по данному вопросу подлежат исключению из мотивировочной части решения как сделанные с нарушением требований процессуального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не затрагивают юридически значимых для дела обстоятельств и не содержат сведений о допущенных судом нарушениях, которые могли бы повлечь пересмотр решения суда в остальной части в апелляционном порядке.

Безусловные основания для отмены решения, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не выявлены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 18 июля 2012 года изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28 июня 2012 года. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Денисовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи