Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-11209

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего: Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Михайлова Г.В.

при секретаре: Колесниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по апелляционной жалобе ПЛК "Фрегат" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.07.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

ПЛК "Фрегат" обратился в суд с иском к Латышеву Е.В., Нечепкову А.П. о сносе самовольно возведенных строений (гаражных боксов) и взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате госпошлины.

В обосновании иска указано, что потребительскому лодочному кооперативу "Фрегат" расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок на основании решений главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Латышев Е.В. и Нечепков А.П. самовольно, без соответствующего разрешения правления кооператива, на невыделенном им земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возвели лодочные боксы и самовольно присвоили НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку ответчикам решением правления или собрания кооператива (к компетенции которых относятся вопросы выделения участков под строительство) вышеуказанные участки не выделялись, то возведённые ими боксы являются самовольно возведенными постройками.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, указав, что возведенные строения нарушают требования Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта предназначена для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов составляет 20 метров и наличие на ней лодочных боксов нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание, передвижение, для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.07.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда ПЛК "Фрегат" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. ПЛК "Фрегат" в жалобе ссылается на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО. Лицо, подавшее жалобу ссылается на то, что земельные участки ответчикам не предоставлялись, они не обращались в Администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за получением разрешения на строительство, во внесудебном порядке ответчики не предпринимали мер для узаконения лодочных боксов.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ПЛК "Фрегат", на основании доверенности - Ратычева В.В., просившего удовлетворить доводы жалобы, Нечепкова Е.В., Латышева Е.В. и их представителя, действующего на основании ордера - Слепченко Р.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения в рамках доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 6, 50, 65 Водного Кодекса РФ, и обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, из акта закрепления границ земельных участков от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что произведено закрепление в натуре границ земельного участка, расположенного в районе бухты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за землепользователем лодочным кооперативом "Фрегат" площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА По данным кооператива "Фрегат" на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА членами кооператива являлись [ФИО]6 и [ФИО]11 В списке членов Лодочного кооператива "Фрегат" на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчики также указаны членами кооператива.

Также в материалах дела имеется копия заявления Латышева Е.В. на имя председателя кооператива о переоформлении стоянки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между председателем кооператива и Латышевым Е.В. о хранении понтона, заявление о получении разрешения на строительство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возведении гаражного бокса на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от Латышева Е.В. с резолюцией председателя кооператива, квитанции по оплате членских взносов.

В судебном заседании истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчиков о том, что прежним председателем было дано разрешение на возведение спорных боксов или что такого разрешения было недостаточно. Так, истец не представил Устав кооператива, действовавший на момент возведения лодочных боксов с порядком разрешения вопроса о строительстве боксов. Кроме того, истец не представил план организации территории кооператива, из которого можно было бы установить, в каком месте предполагалось возведение боксов, обустройство спуска плавательных средств, организация мест для купания и отдыха.

Вместе с тем, из представленного истцом топографический план, из схемы которого следует, что боксы расположены в линии с иными боксами, которые не имеют в номере дроби, боксы ответчиков не являются единственными, номер которых имеет дробь. При этом боксы ответчиков находятся на земельном участке кооператива, что не оспаривалось представителем истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не подтвержден письменными доказательствами факт самовольного занятия ответчиками земли кооператива под строительство боксов, либо имеются нарушения прав иных лиц на доступ к воде и осуществления уставной деятельности кооператива. Доказательств того, что боксы возведены на территории, предназначенной для отдыха членов кооператива, в пределах береговой полосы, загрязняют водоем, препятствуют использованию рекреационного потенциала территории также не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ответчики не предоставили доказательства законности осуществления строительства лодочных боксов, являются не состоятельными, поскольку истцовой стороной не опровергнуты представленные ответчиками доказательства относительно членства в кооперативе, наличия разрешения ранее действовавшего председателя кооператива на возведение лодочных боксов. Истец не представил Устав ПЛК "Фрегат", который действовал на момент возведения лодочных боксов.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО, отклоняется судебной коллегией, поскольку о нарушении прав истца они не свидетельствуют, отношения к основаниям первоначально заявленных требований не имеют. Вопреки мнению лица, подавшего жалобу, оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не разрешался.

Довод жалобы о преюдициальности обжалуемого решения основан на неверном понимании положений ст.61 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, самовольность действий ответчиков по возведению лодочных боксов не доказывают, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.07.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПЛК "Фрегат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи