Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2012 г. по делу N 33-11721

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Тихенко С.Л., Берестова В.П.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционным жалобам Борозинец В.А., Борозинец В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

КПК "Партнерство" в лице представителя по доверенности Олейниковой А.В. обратилось в суд с иском к Борозинец В.А., третье лицо Борозинец В.Н., о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДАТА между сторонами был заключен договор займа в размере N8 руб. на потребительские нужды на срок до ДАТА , с уплатой ОБЕЗЛИЧЕНО % годовых ежемесячно. Условиями договора также предусматривался порядок погашения суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору Борозинец В.А. предоставил в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Сумма займа была ответчику передана, однако заемщик условий договора займа не исполнил, долг не вернул, проценты не выплатил. ДАТА в адрес ответчика направлялось уведомление об отказе от исполнения договора, однако сумма займа не возвращена до настоящего времени.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу с Борозинец В.А. задолженность по договору за период с ДАТА по ДАТА в размере 2245 479,45 руб., пеню за просрочку возврата суммы займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 10 120 000 руб., пеню за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 7 330 948,09 руб., всего 21696 427,54 руб.

Также истец просил суд обратить взыскание на залоговое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу АДРЕС .

Определением Октябрьского районного суда АДРЕС от ДАТА Борозинец В.Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

Судом принято к производству исковое заявление Борозинец В.Н. к КПК "Партнерство", Борозинец В.А. о признании сделки недействительной. Борозинец В.Н. ссылалась на то, что брак между ней и Борозинец В.А. был расторгнут ДАТА , при расторжении брака вопрос раздела совместно нажитого имущества не разрешался, согласие на заключение договора займа не выдавалось, денежные средства по договору займа получены Борозинец В.А. и им же использовались по его усмотрению. В настоящее время совместное имущество разделено, Борозинец В.А. является собственником ДОЛЯ доли недвижимого имущества, являвшегося предметом залога.

Борозинец В.Н. просила суд признать договор залога недвижимого имущества от ДАТА недействительным в части передачи в залог ДОЛЯ доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу АДРЕС .

В судебном заседании представитель истца по доверенности Олейникова А.В. уточненные исковые требования поддержала, исковые требования Борозинец В.Н. не признала.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Лещенко А.А. уточненные исковые требования не признал, поддержал исковые требования Борозинец В.Н.

В отношении ответчика, третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

26 июня 2012 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования КПК "Партнерство" удовлетворил, требования Борозинец В.Н. отклонил.

Суд взыскал с Борозинец В.А. сумму задолженности по договору в размере N1 руб., возврат госпошлины N2 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере N10 руб., а всего N3 руб.

Суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога: жилой дом по адресу: АДРЕС установив начальную продажную цену в размере N4 руб. ; земельный участок по адресу: АДРЕС , установив начальную продажную цену в размере N5 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.811, 810, 334, 310, 348 ГК РФ, ст.35 СК РФ исходил из того, что между КПК "Партнерство" и Борозинец В.А. был заключен договор займа, условиями которого предусматривался порядок и срок возврата суммы займа, размер процентов, порядок их выплаты, ответственность сторон. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога недвижимого имущества. Свои обязанности истец выполнил в полном объеме, ответчик нарушил свои обязательства, сумму займа и процентов на него не выплатил до настоящего времени, на уведомление истца об отказе от исполнения договора не реагировал.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований КПК "Партнерство" в части взыскания долга по договору займа.

Также судом на основании материалов дела установлено, что договор был заключен с согласия супруги ответчика Борозинец В.А., залоговое имущество на момент заключения договора залога разделено не было, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на залоговое имущество суд признал обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену залогового имущества, суд положил в основу решения заключение о рыночной стоимости имущества? представленное истцом КПК "Партнерство", признав его достоверным, допустимым.

Разрешая по существу исковые требования Борозинец В.Н., суд учел положения ст.35 СК РФ, установил наличие нотариального согласия супруги ответчика на совершение сделки, подтвержденное материалами дела, в связи с чем нашел исковые требования подлежащими отклонению.

Также суд оценил доводы Борозинец В.Н. о расторжении брака на момент заключения договора займа, признал их несостоятельными, не имеющими юридического значения, так как залоговое имущество не было разделено на тот момент, являлось совместным имуществом супругов, на распоряжение которым требовалось нотариальное согласие супруга.

Кроме того, суд принял во внимание отсутствие возражений Борозинец В.Н. на передачу в залог указанного имущества, обратное третьим лицом не доказано.

На основании исследованных доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КПК "Партнерство" в полном объеме, об отказе в удовлетворении исковых требований Борозинец В.Н.

Не согласившись с постановленным решением, Борозинец В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени за просрочку возврата основной суммы займа и пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами.

Апеллянт считает, что суд не принял во внимание, что договор займа считается расторгнутым с момента уведомления об этом заемщика, т.е. с ДАТА , поэтому пеня не может начисляться с указанного момента.

Апеллянт обращает внимание, что суд необоснованно взыскал проценты по договору в размере ОБЕЗЛИЧЕНО% годовых, тогда как ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых.

Апеллянт считает, что суд должен был применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму процентов, поскольку общая сумма взысканной пени в несколько раз больше основной суммы долга.

По мнению апеллянта, суд нарушил требования ст.337 ГК РФ, не принял во внимание условия договора залога, установив начальную продажную цену имущества в соответствии с заключением об оценке.

Борозинец В.Н. также не согласилась с постановленным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обращения взыскания на залоговое имущество, отказа в удовлетворении ее исковых требований, принять новое решение.

Апеллянт считает, что суд не установив принадлежность имущества, обратил взыскание на имущество, принадлежащее третьему лицу.

Апеллянт полагает, что выданное ею согласие на совершение сделки уже было ранее использовано Борозинец В.А. при заключении другого договора займа, а на момент заключения оспариваемого договора оно уже не являлось действительным в связи с расторжением брака.

Апеллянт обращает внимание, что заемщиком по спорному договору являлся Борозинец В.А., он лично получил денежные средства и использовал их по своему усмотрению.

По мнению апеллянта, суд нарушил ее права, не рассмотрев ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Борозинец В.Н. по доверенности Лещенко А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношении сторон и правильно применил нормы материального права : ст.ст. 811,309,810,334,348 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, не допустив нарушения процессуальных норм и правил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Борозинец В.Н., заключив ДАТА с КПК "Партнерство" договор займа денежных средств, во исполнение договора получил сумму в размере N8 руб., однако, со своей стороны, нарушил условия договора о сроке уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, что и послужило причиной обращения КПК "Партнерство" в суд.

Суд первой инстанции достоверно установил, что при заключении договора залога недвижимого имущества от ДАТА , обеспечивающего исполнение обязательства по договору займа от ДАТА , было предоставлено нотариально заверенное согласие Борозинец В.Н., датированное ДАТА , на заем денежных средств Борозинец В.А. в любом размере у КПКГ "Партнерство" и на передачу в залог земельного участка и жилого дома.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Борозинец В.Н., поскольку на момент заключения договора залога ДАТА земельный участок и жилой дом являлись совместно нажитым имуществом супругов, Борозинец В.Н. знала о займе вышеуказанной денежной суммы, была согласна на заключение договоров займа и залога недвижимого имущества.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта Борозинец В.А. о явном несоответствии размера взысканной пени последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает необходимым снизать размер неустойки по договору займа до N6 руб., поскольку сумма неустойки, заявленная истцом в размере N7 рублей является чрезмерной высокой по сравнению с допущенным Борозинец В.А. нарушением обязательств по погашению займа и процентов за пользование денежными средствами в установленные договором сроки.

Не могут быть приняты во внимание доводы Борозинец В.А. о нарушении судом требований закона о цене заложенного имущества, поскольку первоначальная продажная цена заложенного имущества - жилого дома N4 руб., земельного участка N5 руб., определена согласно заключению о рыночной стоимости залогового имущества в соответствии с заключением специалиста.

Согласно требований ст. ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная стоимость цена имущества на публичных торгов определяется на основе соглашения сторон между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом, исходя из рыночной стоимости.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Борозинец В.Н. о том, что суд первой инстанции, не установив принадлежность имущества, обратил взыскание на принадлежащее ей на основании решения суда о разделе имущества супругов Борозинец от ДАТА недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС АДРЕС .

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства, в том числе нотариально удостоверенное согласие Борозинец В.Н., датированное ДАТА о том, что она дает согласие своему супругу Борозинец В.А. на заем денежных средств в любом размере у КПКГ "Партнерство" и на передачу в залог жилого дома и земельного участка по АДРЕС приобретенных в течение совместного брака., и пришел к обоснованному выводу, что сделка была совершена в соответствии с положениями ст.35 СК РФ.

Доводы апеллянта о том, что брак между сторонами на момент заключения договоров займа и залога - ДАТА - был расторгнут, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку брак был расторгнут ДАТА , накануне заключения оспариваемых договоров, раздела имущества произведено не было, действовал режим совместной собственности супругов.

Судебная коллегия обращает внимание, что основания к прекращению залога изложены в ст. 353 ГК РФ, такое основание к прекращению залога, как переход права собственности на часть заложенного имущества, не может являться основанием для прекращения залога.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное домовладение, суд правильно учел, что договор о залоге был заключен в обеспечение обязательства по возврату кредита, а в силу положений ст. 353 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости прав залогодержателя не прекращают.

Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб Борозинец В.А. и Борозинец В.Н. не опровергают выводов суда; эти доводы не состоятельны и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова н\Д от 26 июня 2012 г. изменить в части: взыскать с Борозинец В.А., ДАТА г.р., уроженца АДРЕС в пользу кредитного потребительского кооператива "Партнерство" сумму основного долга N8 руб., проценты N9 руб. 45 коп., пени - N6 руб., а также возврат госпошлины N2 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя N10 руб., всего сумму в размере N11 руб. 07 коп.

Обратить взыскание в размере N11 руб.07 коп. на имущество, являющееся предметом залога по договору залога НОМЕР \з от ДАТА : жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на земельном участке площадью РАЗМЕР кв.м., условный номер N, адрес: Россия, АДРЕС , АДРЕС , установив начальную продажную цену в размере N4 руб.; земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ВИД, кадастровый номер N, площадь РАЗМЕР кв.м., адрес: Россия, АДРЕС , АДРЕС , установив начальную продажную цену в размере N5 руб.

Взыскать с Борозинец В.А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере СУММА руб.70 колп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Борозинец В.А. и Борозинец В.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: