Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-10743/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А.

при секретаре: Вороной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", Черноусовой О.О. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Черноусова О.О., ООО "Еврострой" обратились в суд с иском к Петухову И.С., Янчевскому И.А., третье лицо ТСЖ "На Бакинской" о признании недействительным решения собрания собственников жилья, признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА часть собственников указанного многоквартирного дома приняли участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирных жилых домах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного по инициативе ответчика Петухова И.С.. Решения принимались собственниками не в каждом многоквартирном доме, а на общем собрании собственников двух домов и не двумя третями (2/3) голосов от общего числа голосов собственников помещений в каждом отдельном доме, а простым большинством голосов от количества голосов собственников, явившихся на собрание. Собственники дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на указанном собрании не только не приняли законного решения о выборе способа управления многоквартирным домом, создании ТСЖ, утверждении устава ТСЖ и решений по другим вопросам повестки дня, но и не имели права принимать такие решения по причине отсутствия кворума. Ответчиком не был соблюден порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, а также не соблюден порядок уведомления о проведенном собрания. Истцы полагают, что собрание было проведено с нарушениями жилищного законодательства и является незаконным.

В судебном заседании 10.04.2012г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Честное".

В судебном заседании 15.05.2012г. привлечен в качестве соответчика Янчевский И.А..

В отношении истца Черноусовой О.О., ответчика Янчевского И.А., представителя третьего лица - ТСЖ "На Бакинской", о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов - Фомин В.Н., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Петухов И.С., его представитель, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - ТСЖ "Честное" Казимиров В.В., действующий на основании доверенности, считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением ООО "Еврострой", Черноусова О.О. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заявители указывают в жалобе, что выводы суда не основаны на пояснениях свидетеля [ФИО]11 Ссылаются на то, что при принятии собственниками решения на общем собрании были допущены нарушения норм жилищного законодательства.

Лица, подавшие жалобу, приводят довод о том, что суд не принял во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые подтверждают, что собственники дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются одновременно членами ТСЖ "На Бакинской" и ТСЖ "Честное".

Ссылаются на то, что в материалах дела имеются технические паспорта, которые подтверждают, что жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются двумя отдельно стоящими многоквартирными домами.

Указывают, что вывод суда о надлежащем извещении собственников дома противоречит п. 4 ст. 45 ЖК РФ. Отсутствуют доказательства того, что Черноусова О.О. является сотрудницей ООО "Еврострой".

ООО "Еврострой", Черноусова О.О. не согласны с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие права и охраняемые законом интересы нарушены. Суд неверно истолковал п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителей ООО "Еврострой", Черноусовой О.О. - Фомина В.Н., действующего на основании доверенностей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано при объединении нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным (не меньше чем двум) собственникам помещений в многоквартирном доме, а также нескольких расположенных близко зданий, строений или сооружений - жилых домов.

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствие с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 6 ст. 46, ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, ст.ст. 55,56,67 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что истцы не доказали факт нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания. Кроме того, не были предоставлены бесспорные доказательства того, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома было принято с существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам убытков, как собственникам дома.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, Черноусова О.О. и ООО "Еврострой" являются собственниками помещений в многоквартирном доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственниками помещения многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было проведено общее собрание в форме очного голосования. В повестку дня собрания были включены ряд вопросов, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в голосовании принимало участие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА голосов. Имеется список собственников помещений в многоквартирном доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН получивших уведомление о проведении общего собрания. Тот факт, что собственники надлежащим образом были уведомлены, свидетельствует также объявления представленные истцами и ответчиками и то, что Черноусова О.О. присутствовала при проведении собрания.

В порядке ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, уведомления о проведении собрания собственников помещений были розданы под роспись собственникам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квартир в срок, не позднее, чем за 10 дней до даты собрания. Таким образом, сообщение о проведении собрания в установленном законом порядке в отношении большинства собственников было проведено, при этом извещение нескольких собственников по телефону не является существенным нарушением порядка созыва собрания.

Суд первой инстанции верно установил, что в общем собрании принимали участие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА собственник, с учетом того, что общее количество квартир в доме составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд, оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что собрание собственников от от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлось правомочным, поскольку на нем имелся необходимый кворум.

Указанные обстоятельства тщательно проверялись судом первой инстанции, и нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует подробный анализ доказательств в решении суда.

Сославшись на п. 6 ст. 48 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение собственников является действительным.

Суд отказал в удовлетворении требований о признании протокола общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, указав, что протокол не является правоустанавливающим документов и не затрагивает права и свободы истцов.

Суд установил, что отсутствуют доказательства того, что собственники дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются членами двух ТСЖ, поскольку в материалах дела имеются заявления о выходе собственников дома из ТСЖ "На Бакинской".

Суд первой инстанции достоверно установил, что согласно справки Администрации г. Таганрога, многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеет один милицейский адрес, один земельный участок и сквозную нумерацию. Данный факт также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, в котором не указаны литеры строений, а указан единый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поэтому оснований для признания общего собрания не действительным по тому основанию, что это два разных дома с количеством квартир более тридцати, у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являются двумя отдельными жилыми домами, является не состоятельным, поскольку данные литеры являются отдельными строениями, не имеющих общих конструктивных элементов и ограждающих конструкций. Вместе с тем, поскольку литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположены на одном земельном участке имеют единый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сквозную нумерацию квартир, суд обоснованно пришел к выводу о том, что два отдельно стоящих здания представляют собой один многоквартирный дом.

Довод жалобы о не согласии с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие права и интересы собственников дома нарушены, отклоняется судебной коллегией.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили доказательств, что их права и охраняемые законом интересы были нарушены, а также что вынесенное решение общего собрания повлекло причинение им убытков, как собственников многоквартирного дома.

Довод жалобы о том, что собственники спорного многоквартирного дома являются одновременно как членами ТСЖ "Честное", так и ТСЖ "На Бакинской", не может повлечь отмену законного решения суда по следующим основаниям.

Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Одновременно п. 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений.

В соответствии со ст. 140 ЖК РФ реорганизация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Статьей 57 ГК РФ предусмотрено, что реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Таким образом, избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами. Порядок проведения реорганизации определяется п. 1 ст. 57, п. 4 ст. 58, ст. 59 ГК РФ.

При этом следует учитывать, что положения ГК РФ, предусматривающие порядок реорганизации юридического лица, в данном случае должны применяться с учетом норм, содержащихся в чч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, из которых следует, что управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, а потому изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей этого дома, которые приняли решение выйти из состава ТСЖ и согласие на это членов ТСЖ, проживающих в других домах, входящих в состав ТСЖ, не требуется.

При таком положении, учитывая закрепленное законодателем безусловное право собственников помещений многоквартирного дома на выбор способа управления домом путем проведения общего собрания собственников и принятия решения большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании, Петухов И.С., являющийся собственником кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в силу п. 2 ст. 45 ЖК РФ, имел право инициировать проведение оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома с целью решения вопроса об изменении способа управления многоквартирным домом.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", Черноусовой О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: