Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-11198

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Яковлевой Э.Р., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Роко М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Котова В.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 29 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Котова А.П. обратилась в суд с иском к Котову В.А., в котором просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере стоимости 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками и 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Для определения действительной стоимости недвижимого имущества просила назначить судебную экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, истица уточнила требования и в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. от продажи жилого дома с хозяйственными постройками и доли земельного участка, расположенных по указанному выше адресу. Кроме того, истец просила взыскать понесенные судебные расходы.

В обоснование своих требований указала, что в период брака с ответчиком, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стороны купили жилой дом литер "А" с кирпичной пристройкой, обшей площадью 48, 6 кв.м, в том числе жилой 32,9 кв.м, с хозяйственными постройками: по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанное недвижимое имущество было приобретено за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в договоре купли-продажи цену договора указали ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Право собственности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было зарегистрировано за Котовым В.А.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак с ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После расторжения брака с ответчиком продолжали проживать совместно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик заключил с Богдановой Л.В. договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по указанному выше адресу, не имея на то никаких полномочий, как участника совместной собственности. Цену договора стороны умышленно занизили до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данная сделка прошла государственную регистрацию и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Богдановой Л.В. зарегистрировано право собственности в ЕГРП на земельный участок и жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истица указала, что только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей стало известно об этой сделке, вследствие чего ею было подано исковое заявление о признании данной сделки недействительной. Решением Сальского городского суда от 22.03.2012г. Котовой А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Котову В.А., Богдановой Л.В. о признании сделки недействительной и разделе жилого дома в связи с пропуском срока исковой давности. О том, что спорный жилой дом с хозяйственными постройками и земельным участком является супружеским имуществом, установлено указанным выше решением суда, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и сторонами не опровергалось.

В связи с тем, что ответчик по своему усмотрению распорядился совместной собственностью супругов, денежную компенсацию за причитающуюся истцу долю жилого дома с хозяйственными постройками и 1/2 долю земельного участка не выплатил и выплачивать не желает, истица просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В судебном заседании суда первой инстанции, истица и ее представитель просили иск удовлетворить.

В судебное заседание Котов В.A. не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Богданова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 29 июня 2012 года исковые требования Котовой А.П. удовлетворены в полном объеме. С Котова В.А. в пользу Котовой А.П. взыскана денежная компенсация в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей от продажи спорного жилого дома, а также судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за составление искового заявления, расходы за оплату государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что отчуждение общего имущества было произведено Котовым В.А. без согласия Котовой А.П., пришел к выводу о том, что истица вправе ставить вопрос о взыскании в ее пользу стоимости принадлежащей ей доли, поскольку возврат имущества в натуре невозможен из-за перехода права собственности на имущество к третьим лицам, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с решением суда, Котов В.А. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель ссылается на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд незаконно отклонил его ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье, так как рассмотрение исковых требований имущественного характера при цене иска, не превышающей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, отнесено к компетенции мирового суда.

Кроме того, заявитель указал, что суд необоснованно отказал в принятии его встречного искового заявления к Котовой А.П., направленного к полному зачёту первоначального требования. Жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сторонами был приобретен за счет заёмных средств. Долг он погасил в полном объёме в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей после расторжения брака, в связи с чем, просил взыскать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с Котовой А.П. в свою пользу в соответствии с определенными долями - 1/2 супругов, в том числе, и в долговых обязательствах.

Апеллянт обращает внимание, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 22.03.2012 года по делу по иску Котовой А.П. к Котову В.А., Богдановой Л.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, разделе супружеского имущества, признании права собственности, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а именно показания самой Котовой А.П. о том, что она устно дала согласие продать дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, чтобы погасить имеющиеся у Котовых долги, сумму сделки она не назначала.

В дополнениях к жалобе Котов В.А. указывает, что он не получал в суде копию уточненных исковых требований истицы, поскольку в суде не присутствовал, однако его представитель настаивал на направлении в его адрес копии уточненных исковых требований с целью подачи на них возражений, судом дело было рассмотрено по существу, чем нарушены его процессуальные права.

На апелляционную жалобу Котова В.А., истицей Котовой А.П. поданы возражения, в которых она выражает несогласие с жалобой, полагает решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из материалов дела следует, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 16.10.2009г. Котова А.П. и Котов В.А. находились в зарегистрированном браке. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА супруги приобрели земельный участок с жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вступившим в законную силу решением Сальского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым отказано в иске Котовой А.П. к Котову В.А., Богдановой Л.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, разделе супружеского имущества, признании права собственности, установлено, что указанное имущество является совместно нажитым.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть после расторжения брака, Котов В.А. продал указанный жилой дом и земельный участок Богдановой Л.В. Сумма сделки составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что истицей от продажи данного имущества была получена денежная стоимость приходящейся на нее 1/2 доли имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 доли стоимости имущества.

В апелляционной жалобе Котов В.А. указывает, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено настоящее гражданского дело, поскольку оно подсудно по цене иска мировому судье.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Котова А.П. обратилась в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика компенсации в размере 1/2 доли стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена иска не была указана, при этом истица полагала, что стоимость имущества выше ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., указанных в договоре купли-продажи, в связи с чем для определения действительной стоимости недвижимого имущества просила назначить судебную экспертизу. Уже в ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, указав, что поскольку ею не оспаривался договор купли-продажи в части цены, она просит взыскать 1/2 долю от стоимости, указанной в договоре. С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что настоящий иск был принят судом без нарушения правил подсудности.

Довод Котова В.А. о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с Котовой А.П. 1/2 суммы общего долга, не принимается во внимание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно указал, что между первоначальным и заявленным встречным иском не имеется взаимной связи, что не противоречит ст. 138 ГПК РФ. Кроме того, ни Котов В.А., ни его представитель не предоставили суду доказательств реального наличия общего долга, возникшего в период брачных отношений сторон.

Рассматривая довод апеллянта о том, что ему не вручалась копия уточненных исковых требований Котовой А.П., судебная коллегия не находит его значимым, поскольку в судебном заседании представитель истца Колмыкова В.М., по сути лишь уточнила сумму, подлежащую взысканию. Само же исковое требование о выплате компенсации за проданный жилой дом и земельный участок осталось неизменным. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Богданова Л.В. не возражала против приобщения уточненных исковых требований, что подтверждается протоколом судебного заседания, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла.

Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского суда Ростовской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Котова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: