Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-11215

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Поддубной О.А.

при секретаре Колесниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по апелляционной жалобе Маштак В.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.04.2012г.

УСТАНОВИЛА:

Пучков А.Б. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Маштак В.И., просил взыскать сумму ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также сумму судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, Маштак В.И., управлявший транспортным средством допустил столкновение со стоящим на дороге автомобилем, принадлежащим Пучкову А.Б., в результате чего причинены механические повреждения автомобилю последнего. Сумма имущественного ущерба составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.04.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно суд взыскал с ответчика в пользу истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве возмещения имущественного ущерба, а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в возмещение судебных расходов. Кроме того, суд взыскал в пользу ИП [ФИО]8 с Маштак В.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве возмещения на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с решением суда, Маштак В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Маштак В.И. приводит доводы о том, что он не является собственником транспортного средства и не управлял им в момент ДТП, а был в нетрезвом состоянии и спал в салоне автомобиля. Ссылается на то, что он ничего не понимал во время рассмотрения административного дела, а также на то, что его в суде никто не захотел слушать. В жалобе приводится довод о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев гражданское дело в его отсутствие.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Маштак В.И., его представителя, действующего на основании ордера - Антышева Г.И., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18ч. 45м., в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, водитель Маштак В.И. управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, двигаясь по дороге, совершил наезд на стоящий на дороге автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий Пучкову А.Б. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Пучкову А.Б. получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Маштак В.И., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении). На момент ДТП гражданская ответственность Маштак В.И. не была застрахована, что сторонами не оспаривалось.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Маштак В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год в связи с тем, что управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, допустил столкновение с несколькими автомобилями, включая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное ДТП находится в причинной связи с нарушениями ПДД РФ водителем Маштак В.И..

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При таких обстоятельствах, удовлетворяя иск Пучкова А.Б., суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, и исходил из того, что вина причинителя вреда Маштак В.И. была установлена, поэтому он должен возместить ущерб, причиненный владельцу другой автомашины.

Суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ситца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., с учетом объема работ представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам. Кроме того, суд взыскал с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2553 руб., 90 коп., что подтверждается квитанцией.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП [ФИО]8 взыскана сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по оплате расходов на проведение экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика является необоснованным и противоречит материалами дела.

Согласно положениям ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресат

Как усматривается из имеющегося в материалах дела уведомления (л.д. 105), Маштак В.И. был извещен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о рассмотрении дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в суде первой инстанции об уважительности причин неявки не уведомил. Поэтому суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Вместе с тем, ответчик не сослался на конкретные обстоятельства либо доказательства, которые он мог сообщить либо представить суду в случае личного участия в судебном разбирательстве ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, также не указал в жалобе, какое бы значение это имело для правильного разрешения дела (как могло повлиять на выводы суда при вынесении решения).

Доводы жалобы о том, что размер причиненного истцу ущерба значительно завышен судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводам не мотивированы, а обстоятельства, касающиеся размера ущерба, исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что Маштак В.И. не управлял транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА опровергается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Маштак В.И.. Кроме того, ответчик не представил допустимых доказательств, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на факты, которые могли бы повлиять на оспариваемый судебный акт, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.04.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маштак В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: