Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-10927

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей РОМАНОВА П.Г., ВЯЛЫХ О.Г.

При секретаре Ребровой В.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционным жалобам ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 10 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Баранов С.В. и Баранова Х.Ш. обратились в суд с иском к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что Баранов С.В. является пенсионером Министерства обороны РФ при выслуге в Вооруженных Силах РФ 24 календарных года. В январе 2000 года Баранов С.В. и члены его семьи получили от Министерства обороны РФ на основании служебного ордера квартиру для постоянного проживания по адресу: (обезличен), эта квартира была расположена в закрытом военном городке, который был признан таковым приказом командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от 20 февраля 1997 года N20. Однако решением Калачевского районного суда Волгоградской области еще от 25 мая 1999 года указанный приказ был признан незаконным с момента его издания, поэтому квартира истцов на момент её предоставления юридически и фактически не могла являться служебным жильём, в связи с чем является предоставленным на общих основаниях жилым помещением для постоянного проживания. Впоследствии истцы не могли приватизировать квартиру, поскольку распоряжением Правительства РФ от 9 июля 2002 года N940-р военный городок N8 в г.Морозовске был включен в перечень закрытых, в настоящее время распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2011 года N1470-р этот военный городок исключен из перечня закрытых, потому истцы имеют право получить занимаемое ими жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Считая отказ ответчиков в приватизации квартиры незаконным, учитывая имеющееся согласие дочери истцов - Земцовой О.С., истцы просили признать право собственности на 2-комнатную квартиру N10 общей площадью 53,08 кв.м, жилой - 29,76 кв.м, расположенную по адресу: (обезличен), в равных долях за Барановым С.В. - 1/2 доля и Барановой Х.Ш. - 1/2 доля.

Представители ответчиков в суд не явились.

10 мая 2012 года суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил: признал за Барановым С.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру общей площадью 53 кв.м, жилой - 29,8 кв.м, расположенную по адресу: (обезличен), признал за Барановой Х.Ш. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.1, 2, 6, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.1 ФЗ "Об обороне", ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих" и исходил из того, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире, которая была им предоставлена на основании решения жилищной комиссии гарнизона от 9 декабря 1999 года, данная квартира относится к государственной собственности, распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2011 года N1470-р военный городок N8, расположенный в г.Морозовске, в котором находится квартира Барановых, исключен из перечня закрытых.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что Барановы не пользовались правом на приватизацию, а их дочь в установленном порядке от участия в приватизации отказалась, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований Барановых, признав за ними право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Суд дал оценку ссылкам ответчиков на то, что спорная квартира относится к служебным, в связи с чем приватизации не подлежит, указав, что данная квартира была предоставлена Барановым 18 января 2000 года, а включена в число служебных 25 мая 2000 года, т.е. на момент предоставления Барановым квартира служебной не являлась, поэтому считается, что она предоставлена на условиях социального найма и подлежит приватизации.

В апелляционных жалобах ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерство обороны РФ просят решение суда отменить и в иске Барановым отказать.

При этом заявители жалоб ссылаются на Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ФЗ "О статусе военнослужащих", указывая на то, что Баранову С.В. и членам его семьи был выдан ордер на служебное жилое помещение, поэтому квартира была предоставлена для временного проживания, на период прохождения службы, статус служебного жилого помещения не изменен, поэтому спорная квартира приватизации не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны РФ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и в иске Барановым отказать, Баранов С.В., Баранова Х.Ш., Земцова О.С. просили оставить решение суда без изменения, представитель ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в суд не явился.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела, Баранов С.В. является нанимателем 2-комнатной квартиры (адрес обезличен) общей площадью 53 кв.м, жилой - 29,8 кв.м, в данной квартире помимо него зарегистрирована и проживает его супруга - Баранова Х.Ш., ранее была зарегистрирована его дочь - Баранова (ныне-Земцова) О.С. (л.д.9-11).

Указанная квартира находится на балансе и в оперативном управлении ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, является собственностью Российской Федерации, т.е. государственной собственностью.

Из материалов дела также следует, что квартира (адрес обезличен) была предоставлена Баранову С.В. и членам его семьи на основании решения жилищной комиссии гарнизона от 9 декабря 1999 года, как военнослужащему в/ч 11731, в качестве служебного жилого помещения с выдачей 18 января 2000 года соответствующего служебного ордера (л.д.8).

Согласно ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

При таких обстоятельствах Баранов С.В., являясь нанимателем, хотя и государственного, но служебного жилого помещения, права на приватизацию этого помещения не имеет, в связи с чем решение суда о признании за ним и его супругой права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Барановым С.В. и Барановой Х.Ш. исковых требований.

При этом судебная коллегия не может согласиться со ссылками суда первой инстанции и доводами Барановых о том, что спорная квартира на момент её предоставления Барановым не имела статуса служебного жилого помещения, поэтому она была им предоставлена на условиях социального найма, в связи с чем Барановы имеют право на её приватизацию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Барановыми, спорная квартира была предоставлена Баранову С.В. в связи в его переводом на военную службу в г.Морозовск.

Согласно ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Указанным военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, спорная квартира могла быть предоставлена Баранову С.В. только на условиях служебного жилого помещения, что подтверждается и соответствующим ордером на служебное жилое помещение, выданным Баранову С.В.

При этом судебная коллегия учитывает то, что Баранов С.В. не представил никаких доказательств, подтверждающих то, что указанная квартира ему предоставлялась на общих основаниях, как нуждающемуся в жилье, что данная квартира на тот момент не имела статуса служебной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Баранову С.В. и представителю Министерства обороны РФ предлагалось представить решение жилищной комиссии гарнизона о предоставлении спорной квартиры Баранову С.В. либо выписку из этого решения, однако стороны отказались, настаивали на рассмотрении дела по тем материалам, которые имелись на момент вынесения обжалованного решения суда.

Судебная коллегия также учитывает то, что постановлением главы администрации г.Морозовска от 25 мая 2000 года N91 квартира (адрес обезличен) включена в число служебных жилых помещений (л.д.46), данное постановление никем не оспорено и не отменено, статус этой квартиры до настоящего времени не изменен.

Судебная коллегия принимает во внимание пояснения, данные Барановым С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что после увольнения со службы он оформлял документы на получение жилищного сертификата, указывая, что проживает в служебной квартире, что, по мнению судебной коллегии, также подтверждает то, что спорная квартира была предоставлена Баранову С.В. с его ведома и согласия именно, как служебная.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылками Барановых на п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 1984 года N5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР", с их утверждениями о том, что спорная квартира была признана служебной только по постановлению главы администрации г.Морозовска от 25 мая 2000 года N91 и на момент её предоставления истцам таковой не являлась, поскольку указанные ссылки и утверждения не основаны на имеющихся материалах дела, в которых имеется копия выданного Барановым ордера на служебное жилое помещение и отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие то, что данная квартира на момент принятия решения жилищной комиссией гарнизона о её предоставлении Барановым и выдачи им ордера статуса служебного жилого помещения не имела.

На основании изложенного, учитывая то, что Баранову С.В., как военнослужащему, имеющему право на служебное жильё, спорная квартира была предоставлена в качестве служебного жилого помещения, статус служебного жилого помещения по спорной квартире до настоящего времени не изменен, принимая во внимание положения приведенной выше нормы ст.4 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ", судебная коллегия считает, что Барановы на сегодняшний день не имеют права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, в связи с чем их исковые требования удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 10 мая 2012 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баранова С.В., Барановой Х.Ш. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Председательствующий

Судьи