Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-11231/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Михайлова Г.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой О.В., Куликова М.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Куликов М.В., Куликова О.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Таганрога, Перепелициной Т.С., Чекулаеву В.С. о сохранении дома в реконструированном состоянии, разделе строений.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что строения, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежат на праве собственности Куликову М.В. и Куликовой О.В. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Перепелицыной Т.С. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Чекулаеву B.C. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В результате произведенных реконструкций жилых домов изменился состав домовладения и в настоящее время оно состоит из: жилого дома литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., жилого дома литер " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилого дома литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА летних кухонь литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сарая литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и наружных сооружений.

Истцы указывают, что они в находящемся в их пользовании жилом доме литер " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произвели замену полов, крыши в произвели работы по возведению служебной пристройки литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с подвалом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что обеспечило создание единого строения жилого дома литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в реконструированном виде.

На их обращение в Администрацию г. Таганрога о принятии жилого дома литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в реконструированном виде в эксплуатацию, им поступил отказ, с указанием на разрешение данного вопроса в судебном порядке.

На этом основании Куликов М.В., Куликова О.В. просили суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определить совместную долю истцов и выделить в натуре их объединенную долю из общей собственности на строения, расположенные по указанному адресу.

Ответчик Перепелицына Т.С. обратилась в суд с встречным иском о разделе домовладения и выделе в натуре доли земельного участка.

В обоснование требований Перепелицына Т.С. указала, что в домовладении сложился фактический порядок пользования строениями. В ее пользовании находится жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА хозяйственные постройки литеры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые могут быть выделены в ее личную собственность.

В ходе рассмотрения дела Перепелицына Т.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила исковые требования и просила суд произвести раздел строений в соответствии с идеальными долями и сложившимся порядком пользования, выделив ей в собственность строения, находящиеся у неё в пользовании, перераспределить доли в домовладении с учетом произведенных ею изменений и реконструкций и с учетом сложившегося порядка пользования, выделить ей перераспределенную долю в натуре с учетом выдела ей летней кухни литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также произвести раздел общего земельного участка с предоставлением в ее личную собственность земельного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2012 года исковые требования Куликова М.В., Куликовой О.В. удовлетворены частично. Суд сохранил в реконструированном состоянии жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выделил в общую долевую собственность Куликова М.В. и Куликовой О.В. жилой дом лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., летнюю кухню литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на выделенное имущество Куликова М.В. и Куликовой О.В. определил равными - по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доле.

Суд удовлетворил в части встречные исковые требования Перепелицыной Т.С., выделив в ее собственность жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА летнюю кухню литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уборную литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сарай литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА навес литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в собственность Чекулаева В.С. выделил жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд прекратил право общей долевой собственности Куликова М.В. и Куликовой О.В. на жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА летнюю кухню литер " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уборную литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сарай литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА навес литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прекратил право общей долевой собственности Перепелицыной Т.С. на жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА летнюю кухню литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прекратил право общей долевой собственности Чекулаева В.С. на жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., летнюю кухню литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА летнюю кухню литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уборную литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сарай литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА навес литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В остальной части исковые требования Куликова М.В., Куликовой О.В. и встречные исковые требования Перепелицыной Т.С. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Куликов М.В., Куликова О.В., в лице представителя Куликовой М.В., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части раздела общего имущества, как незаконное и необоснованное.

Куликов М.В. и Куликова О.В. указывают в жалобе, что суд нарушил их имущественные права, поскольку не определил им денежную компенсацию, соответствующую их долям.

Заявители жалобы ссылаются на то, что суд с нарушением норм материального права произвел раздел общего имущества.

Лица, подавшие жалобу, приводят довод о том, что суд необоснованно отверг заключение эксперта, как полученное с нарушением требований законодательства.

Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание предыдущие решения судов, в соответствие с которыми Перепелицына М.В. не обладает имущественными правами, как собственника земельного участка. Суд ограничил права Куликова М.В. и Куликовой О.В. на предоставление доказательств, опровергающих доводы Перепелицыной Т.С.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Куликовой О.В., действующей на основании доверенности - Куликовой М.Г., представителя Куликова М.В.- Гоцуцева А.И., действующего на основании доверенности и представителя Перепелицыной Т.С. - Литвинова Р.И., действующего на основании ордера, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, Куликов М.В. и Куликова О.В. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются собственниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли (по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли каждый) в праве общей долевой собственности на строения литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА летней кухни литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с условиями договора в пользование Куликова М.В. и Куликовой О.В. перешел жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и летняя кухня литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Чекулаев B.C. является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на строения литеры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после смерти [ФИО]14.

Перепелицына Т.С. является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на строения литеры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 125 ГК РСФСР и обоснованно пришел к выводу, что в состав общего имущества домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН входили жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который впоследствии был снесен Перепелицыным, на его месте самовольно был построен дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который не являлся объектом общей долевой собственности. Также не являлась общей долевой собственностью и летняя кухня литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которая также была построена Перепелицыными, ими легализована, находилась и находится в пользовании их правопреемников.

При разделе жилых домов литеры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и строений вспомогательного назначения в натуре суд первой инстанции исходил из того, что фактически строения уже разделены между сторонами, находятся на огороженных земельных участках, имеющих самостоятельные выходы, права и интересы сособственников таким разделом жилых домов не ущемляются и не затрагиваются, поскольку данные строения возводились сторонами самостоятельно.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в выплате денежной компенсации, поскольку несмотря на то, что по договорам к нынешним собственникам перешли доли в праве на все строения, в ходе рассмотрения дела установлено, что в общей долевой собственности находится только жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Остальные дома выстроены собственниками без участия совладельцев, и по соглашению собственников переданы им в пользование. При отчуждении последующие собственники фактически приобретали строения, используемые ими в настоящее время.

Суд, правомерно пришел к выводу о необоснованности претензий Куликова М.В. и Куликовой О.В. на летнюю кухню литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поскольку указание литера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в договоре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как переходящего в их пользование, при отсутствии согласия иных сособственников, и установлении возведения данного литера за счет правопредшественников ответчика Перепелицыной Т.С., не создает для них правовых последствий при решении вопроса о разделе строений в натуре.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не определил Куликову М.В. и Куликовой О.В. денежную компенсацию, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции на основании имеющейся технической документации на домовладение установлено, что в общей долевой собственности находится только жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а остальные строения, входящие в состав домовладения, возведены собственниками без участия совладельцев.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности отклонения заключение эксперта, поскольку судом первой инстанции оценка представленным экспертным заключениям ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с положениями части 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ была дана в полной мере. При вынесении решения по делу суд оценил их в совокупности наряду с другими доказательствами. Оснований для ее переоценки суду апелляционной инстанции не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что каждым из сособственников производилась оплата налога в соответствии с установленными долями, договор купли-продажи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА никем не оспаривался, на обоснованность решения суда не влияют.

Иные доводы жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование норм материального и процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой О.В., Куликова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: