Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-11430

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего: Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.

при секретаре: Вороной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по апелляционной жалобе ООО "ЖКО" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.07.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Балицкий А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЖКО" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что он проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошла течь кровли, в результате чего квартиру потребителя залило водой. Истец просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и обязать ответчика произвести ремонт кровли, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.07.2012г. исковые требования удовлетворены частично, а именно суд обязал ООО "ЖКО" произвести работы по ремонту кровли по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскал с ООО "ЖКО" в пользу Балицкого А.В. стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, суд взыскал с ООО "ЖКО" штраф в пользу истца в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскал с ООО "ЖКО" в доход местного бюджета госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскал с ООО "ЖКО" в пользу Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты за проведение экспертного исследования сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Не согласившись с вынесенным решением суда ООО "ЖКО" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА полагает ее завышенной.

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции стороны не явились об уважительности причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст.167,169 ГПК РФ.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в рамках доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая) организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, Балицкому А.В. принадлежит на праве собственности квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошла течь кровли, в результате чего квартиру потребителя залило водой. Данные обстоятельства подтверждаются обращениями потребителя в ООО "ЖКО".

Согласно выводов экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА визуальным осмотром АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было установлено: в помещении квартиры в результате залития, на стенах и потолке и полу зафиксированы следы в виде множественных пятен, потеков и отставания обоев. Линолеум деформировался и образовалось плесень в результате намокания. Локализация выявленных дефектов свидетельствует о том, что источник залития квартиры находился над указанной квартирой в данном случи это кровля над квартирой, а также ООО "ЖКО" не оказывало надлежащего качества по содержанию и ремонту жилья истцу.

В результате визуального осмотра кровли над квартирой потребителя экспертом были выявлены дефекты кровли в результате которых происходит попадание атмосферных осадков в квартиру истца. Стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на дату осмотра ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе НДС -18%. Для устранения причины залития квартиры истца необходимо отремонтировать крышу над квартирой.

Снижение стоимости (размер ущерба) объектов, наступившее в результате порчи - внешнего, негативного контактного взаимодействия влажной среды (залива атмосферными осадками), в рыночных ценах, действующих в июне 2012 г, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При таких обстоятельствах, разрешая спор суд первой инстанции правильно руководствовался Постановлением Правительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ст.ст. 13,15, 27 Закона "О защите прав потребителей", п. 7 Постановления Пленума ВС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выводами экспертного заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства того, что истец обращался в ООО "ЖКО" с заявлением и с просьбой произвести ремонтные работы кровли, но заявление было оставлено без ответа, а необходимые работы по ремонты - не выполнены.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно применил ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и обоснованно взыскал с ООО "ЖКО в пользу истца сумму компенсации морального вреда, с учетом длительности и объема нарушенного права, требований разумности и справедливости - 5000 руб., поскольку халатное отношение к законным просьбам потребителя и отсутствие надлежащего предоставления услуг само по себе служит основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом завышена сумма взысканной компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком прав истца как потребителя и вина ответчика в нарушении прав истца доводы апелляционной жалобы не опровергают. При этом с учетом поведения ответчика, уклоняющегося от обязанности выполнить ремонтные работы и возместить истцу материальный ущерб, судебная коллегия находит разумной и справедливой взысканную судом первой инстанции денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.07.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖКО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи