Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-11884

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Нестеровой Е.А., Шамрай М.С.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Ситниковой А.В. к ООО "Дорожно-строительное управление N 7" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ситниковой А.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 23.07.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Ситникова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дорожно-строительное управление N 7", просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период работы с 01.05.2012 г. по 21.05.2012 г. в сумме ? руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ? руб., выходное пособие по соглашению сторон из расчета двукратного среднего месячного заработка в сумме ? руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме ? руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 02.03.2010 г. с ответчиком был заключен трудовой договор N 30, в соответствии с которым она была принята на работу в ООО "Дорожно-строительное управление N 7" на должность ? отдела.

03.05.2012 г. истицей подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 21.05.2012 г. с выплатой пособия в размере двухмесячного заработка. В день подачи заявления между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым истица приняла на себя обязательство работать у ответчика до 21.05.2012 г.

Приказом от 03.05.2012 г. N 98-л Ситникова А.В. уволена с 21.05.2012г..

На момент увольнения ответчик не выплатил заработную плату за период с 01.05.2012 г. по 21.05.2012 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в размере двукратного месячного заработка, предусмотренное соглашением.

Ситникова А.В., полагая незаконными действия ответчика по невыплате причитающихся при увольнении сумм, обратилась с настоящим иском в суд.

Также истица ссылалась на то, что своими незаконными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, в связи с чем, подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

В процессе рассмотрения дела Ситникова А.В. уточнила первоначально заявленные исковые требования в связи с частичной выплатой ответчиком расчетных сумм, просила взыскать в ее пользу ООО "Дорожно-строительное управление N 7" заработную плату за период с 01.05.2012 г. по 21.05.2012 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме ? руб., выходное пособие, предусмотренное соглашением сторон, из расчета двукратного среднемесячного заработка в размере ? руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты расчетных сумм в размере ?руб., компенсацию морального вреда в размере ? руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя - ? руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 23.07.2012 г. исковые требования Ситниковой А.В. удовлетворены частично.

С ООО "Дорожно-строительное управление N 7" в пользу Ситниковой А.В. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ? руб., компенсация за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ?руб., взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ?руб. и в счет компенсации морального вреда - ? руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 2, 8, 57, 77, 140,142,164, 165, 236, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 2-4 ГПК РФ, учел положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и, удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, исходил из того, что факт наличия перед истицей задолженности по выплате заработной платы за период с 01.05. по 21. 05.2012 г., а также указанной компенсации с учетом частичного погашения 10.07.2012 г. ответчик в судебном заседании не отрицал и не оспаривал. Размер задолженности рассчитан истицей в соответствии с расчетным листком за мая 2012 г., сведения которого, за исключением суммы пособия в размере 2-х месячного среднего заработка, ответчиком не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания выходного пособия в размере двукратного месячного заработка, суд указал, что нормами Трудового кодекса предусмотрены конкретные случаи выплаты данного пособия (компенсации), а именно вынужденное прекращение работы не по вине работника.

В силу норм действующего трудового законодательства выплата работнику каких-либо компенсаций должны быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Выплата пособия, определенная соглашением о расторжении трудового договора, не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика. Данная выплата не является выходным пособием и не направлена на возмещение истцу затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований не принимать в расчет 2-х месячный средний заработок на основании соглашения о расторжении трудового договора от 03.05.2012 г.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что они являются обоснованными. При этом размер подлежащей взысканию компенсации определен с учетом характера нарушения, допущенного ответчиком, длительности задержки заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также с учетом частичного возмещения ответчиком задолженности в добровольном порядке.

Истица не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

Апеллянт оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия, полагая его необоснованным и ссылаясь на то, что действующим трудовым законодательством предусмотрена возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора. Такое изменение допускается по соглашению сторон, которое заключается в письменной форме. Соглашение сторон, заключаемое в письменной форме, согласно ч. 3 ст. 57 ТК РФ является неотъемлемой частью трудового договора. Таким образом, при расторжении с работником трудового договора на основании ст. 78 ТК РФ работнику может быть выплачено выходное пособие (компенсация) на основании отдельного соглашения, являющегося неотъемлемой частью трудового договора. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора. Истица условия данного соглашения исполнила в полном объеме. Действия же ответчика по невыплате пособия, предусмотренного п.4 соглашения, являются действиями по отказу в одностороннем порядке от его исполнения и нарушают права работника. Кроме того, выплата пособия при увольнении также была предусмотрена и приказом N 98-л от 03.05.2012 г. о расторжении трудового договора.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца по ордеру от 10.10.2012г. - Легкобитову М.В., поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Ситникова А.В. с 02.03.2011г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Дорожно-строительное управление N 7" в должности ? отдела.

03.05.2012 г. истица подала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 21.05.2012 г. с выплатой пособия в размере двухмесячного заработка. Таким образом, истица, выразила в заявлении условия расторжения трудового договора.

03.05.2012 г., то есть в день подачи заявления между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым истица приняла на себя обязательство работать у ответчика до 21.05.2012 г., кроме того, стороны предусмотрели выплату выходного пособия в размере двухмесячного заработка.

Приказом от 03.05.2012 г. N 98-л Ситникова А.В. была уволена с 21.05.2012г., по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

На момент увольнения ответчик не выплатил истице заработную плату за период с 01.05.2012 г. по 21.05.2012 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в размере двукратного месячного заработка, предусмотренное соглашением.

Судом первой инстанции исковые требования Ситниковой А.В. в части задолженности по заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены.

Что касается требований о взыскании выходного пособия, суд признал их необоснованными, по тем основаниям, что выплата пособия, определенная соглашением о расторжении трудового договора, не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика. Данная выплата не является выходным пособием и не направлена на возмещение истцу затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства и противоречащими установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

При согласовании условий расторжения трудового договора и суммы выходного пособия, работодатель принял условия расторжения трудового договора, указанные работником, подписав соответствующее соглашение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон. Согласно ст. 78 ТК РФ по соглашению работника и работодателя трудовой договор может быть расторгнут в любое время.

Статьей 178 ТК РФ определен исчерпывающий перечень оснований прекращения трудового договора, при применении которых у работодателя возникает обязанность выплатить работнику выходное пособие. К ним относятся:

1) расторжение трудового договора в случае ликвидации организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);

2) расторжение трудового договора в случае сокращения численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);

3) прекращение трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ);

4) прекращение трудового договора в связи с призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ);

5) прекращение трудового договора в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ);

6) прекращение трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ);

7) прекращение трудового договора в связи с признанием работника полностью не способным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ);

8) прекращение трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Как видно, трудовое законодательство не обязывает работодателя выплачивать работнику выходное пособие при прекращении трудового договора по соглашению его сторон, однако ч. 4 ст. 178 ТК РФ установлено, что другие случаи выплаты выходных пособий могут предусматриваться трудовым договором или коллективным договором. В настоящее время распространена практика заключения соглашений о расторжении трудового договора по соглашению работника и работодателя, которые среди прочего предусматривают выплату работнику выходного пособия (денежной компенсации) в соответствующем размере. Такие соглашения заключаются в письменной форме и оформляются как дополнение к ранее заключенному трудовому договору в качестве его неотъемлемой части.

По смыслу вышеприведенных норм, работодатель при расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ обязан выплачивать работнику выходное пособие (денежную компенсацию), если данная выплата предусмотрена трудовым или коллективным договором либо соглашением сторон о расторжении трудового договора, независимо от того, предусмотрена ли она локальными нормативными актами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, пояснила, что, в случае несогласия работодателя на расторжение трудового договора именно на таких условиях, Ситникова А.В. продолжила бы работу до увольнения по иным основаниям, учитывая, что в настоящее время, большая часть работников предприятия уволены по сокращению штата.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования в указанной части, неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, не исследовал надлежащим образом представленные сторонами доказательства и пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца выходного пособия в размере двукратного месячного заработка.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, если в его заявлении указаны условия, на которых он просит его уволить. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы, в случае отказа работодателя в увольнении, на условиях на которой настаивал работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых работником условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно с определенной даты либо на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях и дате увольнения работника.

В данном случае, как следует из материалов дела, истица, обратившись к работодателю 03.05.2012 г. с заявлением об увольнении по соглашению сторон с 21.05.2012г. с выплатой выходного пособия, и подписала такое соглашение с работодателем 03.05.2012г., полагая тем самым, что трудовые отношения между сторонами будут прекращены с 21.05.2012 г. в соответствии с её заявлением.

Отсутствие отказа работодателя в увольнении работника с 21.05.2012г., на которой она настаивала, лишил работника гарантированного права продолжить работу и уволиться в установленном законом порядке по сокращению штата.

Судебная коллегия, установив обоснованность требований истца о выплате выходного пособия в сумме ? руб., размер которого ответчик не оспаривал, которое на день увольнения работодателем выплачено не было, считает требования о взыскании денежной компенсации также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В силу ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В данном случае, факт невыплаты выходного пособия как на день увольнения истца, так и в настоящее время, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, просрочка составляет период с 21.05.2012г. по 11.10.2012г., то есть 143 дня.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011г. N2758-У с 26.12.2011г. ставка рефинансирования составляет 8%. Исходя из этого, за период с 21.05.2012г. по 11.10.2012г. компенсация за задержку выплаты выходного пособия Ситниковой А.В. при увольнении составит: ?х 8% : 300 х 143 = ? руб., которая и подлежит взысканию в её пользу.

Так как судебной коллегией сумма подлежащих взысканию в пользу Ситниковой А.В. денежных средств увеличена, подлежит изменению и размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ООО "Дорожно-строительное управление N 7", сумма которой составит ? руб. Поскольку истец, в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 июля 2012 г. в части отказа Ситниковой А.В. во взыскании с ООО "Дорожно-строительное управление N 7" выходного пособия и денежной компенсации за его несвоевременную выплату, а также в части взыскания с ООО "Дорожно-строительное управление N 7" госпошлины - отменить и в указанной части постановить новое решение, которым взыскать с ООО "Дорожно-строительное управление N 7" в пользу Ситниковой А.В. выходное пособие в размере ? руб. ? коп., денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере ? руб. ? коп., а всего ? руб. ? коп.

Взыскать с ООО "Дорожно-строительное управление N 7" государственную пошлину в доход государства в размере ? руб. ? коп.

В остальной части решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 июля 2012 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: