Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-10484

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

Судей Мельник Н.И., Вялых О.Г.

при секретаре Рыжовой Ю.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по иску Кулигиной Т.А. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "ДМИБ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону, третьи лица МКУ "ДАиГ г. Ростова-на-Дону", Чеботникова А.Д., Чеботников А.Д., Блажко М.Л., Блажко М.М., Чернышев Е.И., Серебренникова О.Н., Головачева Е.П., Головаха О.П., Мищенко А.А., Кулигину А.С. о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии и др.

по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кулигина Т.А обратилась в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "ДМИБ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону, третьи лица МКУ "ДАиГ г. Ростова-на-Дону", Чеботникова А.Д., Чеботников А.Д., Блажко М.Л., Блажко М.М., Чернышев Е.И., Серебренникова О.Н., Головачева Е.П., Головаха О.П., Мищенко А.А., Кулигину А.С. о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии. Свои требования истец обосновала тем, что в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлено переоборудование, перепланировка и реконструкция с увеличением общей жилой площади.

Квартирой она пользуется и проживает по договору социального найма. Ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры на основании ордера на вселение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся [ФИО]15, после его смерти ответственным квартиросъемщиком стала [ФИО]16, которая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла.

Ссылаясь на то, что она не может оформить на свое имя договор социального найма по основаниям ст. 82 ЖК РФ, а соответственно и приватизировать квартиру, просила суд сохранить квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на первом этаже в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер "А" по ул АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, установив общую площадь квартиры равной 52,6 кв.м., в том числе жилой площадью 21,6 кв.м., подсобной площадью 25,0 кв.м., и присвоить ей нумерацию с литерой "а".

В ходе судебного разбирательства суд привлек в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков Администрацию г. Ростова-на-Дону, МКУ "ДМИБ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону, в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлек МКУ "ДАиГ г. Ростова-на-Дону.

Кулигина Т.А. и ее представитель- Богуславская Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

19.06.2012 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Кулигиной Т.А. удовлетворил.

В апелляционной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону в лице представителя Плужник Н.И. просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на то, что в ходе самовольной реконструкции истец возвела пристройку в квартире, занимаемой по договору социального найма, включающую помещения N N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произвела устройство оконных проемов в несущих стенах помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также осуществила демонтаж несущей стены между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и неучтенным помещением, устройство нового входного узла, что привело к значительному увеличению общей площади с 42,4 кв.м. до 52,6 кв.м. При этом истица никогда не обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Кроме того, [ФИО]14 не представлено доказательств, подтверждающих невозможность оформления правоустанавливающих документов на реконструированный объект в административном порядке. Ссылается на то, что суд не установил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Просит учесть, что судом не в полной мере дана всесторонняя оценка экспертному заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", поскольку в нем не учтен демонтаж несущих стен и не исследована безопасность проведенной реконструкции соответствующих помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также выводы о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности необоснованны, поскольку исследовались лишь габариты входного проема.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кулигиной Т.А., ее представителя Богуславскую Н.Л, обсудив доводы жалобы, а также обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие других лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 25, 29, 36, 82 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ N 189 "О ведение в действие ЖК РФ", ст. 678 ГК РФ, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, и исходил из следующего.

Судом было установлено, что ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры, на основании ордера на вселение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являлся [ФИО]15, после его смерти ответственным квартиросъемщиком стала [ФИО]16 - членами семьи нанимателя в договоре социального найма значатся: [ФИО]19 (сын), Кулигина Т.А. (невестка), Кулигин А.С. (внук). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]19 умер, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла наниматель квартиры [ФИО]16

Как видно из материалов дела Кулигина Т.А. (невестка) зарегистрирована в спорной квартире с 28.06.1985 года, ее сын Кулигин А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, зарегистрирован с 26.04.2002 г.

До перепланировки указанное жилое помещение состояло из комнат: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилой - площадью 7,9 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа жилой- площадью 8,9 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилой- площадью 11,2 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кухни- площадью 4,6 кв.м.. итого: общей площадью 32,6 кв.м., жилой 28 кв.м., подсобной 4,6 кв.м. В ордере на вселение указано, что жилое помещение состоит из двух комнат, площадью 26,4 кв.м.

Квартира в результате перепланировки, по состоянию на 10.09.2004 год стала состоять из следующих помещений: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа жилая- площадью 16,8 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая- площадью 8 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая- площадью 10,8 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН санузел- площадью 4,6 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор- площадью 7,4 кв.м.

27.01.2005 г. между МРУЗ ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (нов. МКУ "ДМИБ") и [ФИО]16 заключен договор социального найма на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с общей площадью - 42,4 кв.м., жилой 26,4 кв.м.

Впоследствии в квартире, без соответствующего разрешения, произведена перепланировка, в результате чего квартира стала состоять из следующий комнат: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кухня- площадью 11,3 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая комната- 10,8 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совмещенный санузел- 4,6 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор- 4,0 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор- 5,1 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа жилая комната- 16,8 кв.м.; итого: общей площадью 52,6 кв.м., жилой 27,6 кв.м., подсобной 25 кв.м.,

Суд указал, что в договоре социального найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наймодатель уже предоставил заявителю в найм жилое помещение общей площадью - 42,4 кв.м., то есть признал реконструкцию и переоборудование квартиры, совершенные нанимателем.

Согласно, представленным заявлениям третьих лиц - собственников других жилых помещений многоквартирного жилого дома - возражений против самовольно выполненных строительных работ в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не поступило.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение ООО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд пришел к выводу, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная по адресу ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 51, подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку работы по реконструкции и перепланировке жилого помещения не нарушают права и интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда признает обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что [ФИО]15 являлся ответственным квартиросъемщиком квартиры, состоящей из двух жилых комнат площадью 26,4 кв.м., на основании ордера на вселение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА После его смерти ответственным квартиросъемщиком стала [ФИО]16, на основании договора социального найма жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором членами ее семьи значатся: [ФИО]19 (сын), Кулигина Т.А. (невестка), Кулигин А.С. (внук). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]19 умер, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла [ФИО]16

В указанной квартире постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства: [ФИО]14 (невестка) зарегистрирована с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ее сын Кулигин А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, зарегистрирован с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В целях улучшения жилищных условий семьи Кулигиных, в квартире было выполнено переоборудование и по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год квартира состояла из помещений: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа жилая- площадью 16,8 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая- площадью 8 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая- площадью 10,8 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН санузел- площадью 4,6 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор- площадью 7,4 кв.м. В последствии квартира была реконструирована и переоборудована. В результате чего квартира в настоящий момент состоит из: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кухня- площадью 11,3 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая комната- 10,8 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совмещенный санузел- 4,6 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор- 4,0 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор- 5,1 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа жилая комната- 16,8 кв.м.. Общая площадь квартиры после переоборудования увеличилась с 32,6 кв.м. до 52,6 кв.м., жилая площадь с 26,4 кв.м. 27,6 кв.м., подсобная площадь с 4,6 кв.м до 25 кв.м..

В соответствие со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим ее, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании экспертного заключения ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, к состоянию конструкций квартиры после реконструкции замечаний нет, они находятся в удовлетворительном состоянии, отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство зданий и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположено домовладение по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет площадь 990 кв.м., сформирован и имеет установленные границы. Участок находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, которые не возражают против узаконения пристройки. Так же из имеющихся в материалах дела копии топосьемки участка составленной комитетом по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону за 2003 г., следует, что спорная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в литере "А", внутри двора домовладения.

Из копии плана спорной квартиры на 1971 год (л.д.27) следует, что к спорной квартире примыкало неучтенное помещение, на месте которого и производилось переоборудование с частичным выходом за границы этого помещения. Все работы выполнялись с целью благоустройства квартиры и на момент заключения договора найма с прежним нанимателем - [ФИО]16 общая площадь квартиры уже составляла 42,4 кв.м., а жилая площадь квартиры - 26, 4 кв.м. В настоящее время площадь квартиры увеличилась до 52,6 кв.м., а жилая до 27,6 кв.м.

В связи с тем, что в вышеназванном договоре социального найма от 2005 года наймодатель уже предоставил прежнему нанимателю в найм жилое помещение общей площадью - 42,4 кв.м., то есть признал реконструкцию и переоборудование квартиры, совершенные прежними нанимателями, суд пришел к выводу о том, что реконструкция квартиры была произведена с соблюдением всех необходимых норм и правил.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, по которым Администрация г.Ростова н/Д считает свои права нарушенными. Кулигина Т.А. лишена была возможности обращаться с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку она эти работы не производила, выполнены эти работы были в период, когда нанимателями были другие лица.

Как следует из заключения ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, к состоянию конструкций квартиры после реконструкции замечаний нет, они находятся в удовлетворительном состоянии, отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство зданий и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Объемно-планировочное решение и конструктивные элементы квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф 1.3, что соответствует требованиям СНиП 21-0 п.6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Поэтому доводы жалобы о том, что заключение о пожарной безопасности дано только в отношении входного проема являются несостоятельными. Доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, не представлено. Возражая против удовлетворения иска, Администрация, тем не менее не поставила вопрос о возвращении квартиры в первоначальное состояние, хотя со времени реконструкции прошло значительное время.

Учитывая вышеизложенное суд правомерно пришел к выводу, что данная перепланировка и реконструкция не угрожает жизни и здоровью граждан, произведена с согласия других собственников квартир в многоквартирном доме, однако отсутствие документов о проведенной реконструкции квартиры препятствует истцу в заключении договора социального найма, в связи с чем обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению признав за ней право на перепланированную и реконструированную квартиру.

Доводы жалобы о том, что истица не обращалась за получением разрешения на переоборудование, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что квартира была перепланирована прежними нанимателями, которые умерли. Сама истица обращалась с заявлением о заключении с ней договора найма с учетом изменения площади квартиры в результате реконструкции и переоборудования (л.д.25), однако, ей было в этом отказано.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи