Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-11548

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Тхагапсовой Е.А.,

При секретаре: Роко М.С.,

Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе Другалевой Н.А. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 июля 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Другалева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Земля", в котором с учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчика надлежащим образом исполнить договор подряда на выполнение кадастровых работ по установлению (восстановлению) границ земельного участка Другалевой Н.А., расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Манычская, ул. Советская, 131 и зарегистрировать его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в станице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Площадь принадлежащего истцу земельного участка согласно правовым документам составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году истица обратилась в ООО "Земля" с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка и его регистрации, оплатила услуги по выполнению работ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После этого документы были направлены на государственную регистрацию в Управление Росреестра по РО, однако решением кадастровой службы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в регистрации земельного участка истцу было отказано до устранения допущенных ООО "Земля" нарушений, а именно пересечения границ земельного участка истца с границами другого земельного участка,, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Калайдовой О.П.. по которому работы также проводились ООО "Земля". По утверждению истца, границы ее земельного участка за всё время проживания не подвергались изменению, за исключением прирезки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Ответчик, по мнению истца, уклоняется от исполнения договора, в связи с чем право истца на земельный участок не зарегистрировано в ЕГРП.

Представитель ответчика Смоляков Д.С. исковые требования не признал, сославшись на то, что требование о выполнении договора подряда кадастровых работ по установлению (восстановлению) границ земельного участка Другалевой Н.А., исполнено, а требование о регистрации земельного участка в компетенцию ООО "Земля" не входит, так как ООО "Земля" не является регистрирующим органом.

В отношении третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В отзыве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области указано, что какие-либо полномочия в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФГБУ "ФКП Росреестра" не передавались, требования истца подлежат уточнению в части обязания ответчика зарегистрировать его право в Росреестре.

В отношении третьего лица Калайдовой О.П. дело было рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в ее отсутствие.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 24 июля 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований Другалевой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Другалева Н.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В частности заявитель указывает на то, что является собственником земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Смежный земельный участок, поставленный на кадастровый учет, принадлежит Калайдовой О.П. По документам площадь земельного участка Кайдаловой О.П. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а фактически ее участок равен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., то есть по межевым координатам произошло наложение участка Кайдаловой О.П. на участок истца, что и явилось основанием приостановления и последующего отказа в регистрации прав истца на принадлежащий ей участок.

Также заявитель ссылается на то, что в иске она просит ООО "Земля" правильно замерить ее земельный участок и зарегистрировать его в установленном порядке, исправив свои же ошибки.

По мнению Другалевой Н.А., суд первой инстанции не разрешил спор по существу, поскольку требования истцом заявлены именно к ООО "Земля", поскольку, как считает заявитель жалобы, ответчик не выполнил работы по договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Другалевой Н.А. по доверенности Другалева Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные доказательства судом исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону не противоречат.

Как установил суд первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был поставлен на кадастровый учет на основании заявления Калайдовой О.П., ему присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Площадь земельного участка Калайдовой О.П. составляет: по документам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА фактически - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В деле кадастрового учета находится план границ земельного участка и план земельного участка, приобретаемого в собственность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с описанием границ смежных землепользователей и свидетельство на право собственности на землю бывшего собственника земельного участка [ФИО]9

Как указал суд, из межевого дела по отводу земельного участка в собственность для личного подсобного хозяйства Калайдовой О.П. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА видно, что границы земельного участка установлены и закреплены. В межевом деле определены координаты межевых знаков, вычислены площади земельного участка, составлен чертеж границ земельного участка, описаны границы смежных землепользователей, установлены межевые знаки. Акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков составлен и подписан должностными лицами.

Домовладение и земельный участок Калайдовой О.П. имеют общую межевую границу с домовладением истца.

Сославшись на положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, статьи 13 ГПК РФ, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", суд первой инстанции указал на то, что Багаевским районным судом Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по разрешены исковые требования Другалевой Н.А. к Калайдовой О.П. Документы Калайдовой О.П.: Акт согласования границ земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, межевое дело на земельный участок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровая выписка, свидетельство о государственной регистрации, записи в ЕГРП, договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не отменены. Сторонами по данному делу были Другалева Н.А. и Калайдова О.П. Другалевой Н.А. отказано в иске, решение вступило в законную силу.

Как пришел к выводу суд, земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сформирован и право на него зарегистрировано в установленном законом порядке, участок участвует в гражданском обороте и Калайдова О.П. пользуется им на законных основаниях.

Сослался суд и на то, что из решения Багаевского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что Другалевой Н.А. допущены нарушения при формировании земельного участка.

Из материалов дела также следует, что истица представила землеустроительное дело по установлению (восстановлению) границ земельного участка, предоставленного ей и расположенного по адресу: станица АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и Решение Федерального агентства кадастра объектов недвижимости о приостановлении осуществления кадастрового учета, а также договор на проведение кадастровых работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

То есть, работы по формированию земельного участка истца ООО " Земля в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были выполнены, однако государственный кадастровый учет был приостановлен по причине выявления Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО обстоятельств, препятствующих проведению кадастрового учета.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы).

Согласно ст. 36 вышеуказанного Федерального закона, по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в ст. 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В силу ст. 37 названного закона при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявление о постановке на учет земельного участка, об учете изменений земельного участка заказчику передается межевой план.

Согласно ст. 38 вышеуказанного закона межевой план составляется на основе кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке.

В соответствии со ст. 40 названного закона результат согласования месторасположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако, обращающееся в суд лицо должно доказать факт нарушения его прав ответчиком, заявленным им в иске.

В силу ст.12 ГК РФ именно истец избирает способы защиты своих гражданских прав. Истцу же принадлежит право заявлять требования к определенным лицам \ выбор ответчика\.

По правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика надлежащим образом исполнить договор подряда кадастровых работ по установлению (восстановлению) границ земельного участка Другалевой Н.А., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказала факт нарушения ее прав ответчиком, обоснованность требований и их правомерность, что и явилось основанием для отказа в иске. В удовлетворении требований к ответчику ООО "Земля" о регистрации границ земельного участка в Управлении Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также отказано правомерно, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Фактически, как видно из текста жалобы, заявитель не согласна с площадью земельного участка Калайдовой О.П., прохождением общей межевой линии двух смежных земельных участков : участка истца и участка Калайдовой О.П. Однако, иск заявлен не к Калайдовой О.П., а к ООО " Земля", а требования не касаются установления и прохождения межевых границ смежных участков, корректировки площади участков. При этом, следует отметить, что в споре по межевым границам и по площадям участков ООО " Земля" не может быть надлежащим ответчиком, поскольку с пользователями и собственниками земельных участков у землеустраительной организации не может быть материально-правового спора.

Жалоба Другалевой Н.А., по сути, сводится к перечислению оснований иска и обстоятельств, связанных с формированием принадлежащего ей земельного участка, что не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ 1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Приведенным нормам права обжалуемое решение соответствует.

По изложенным истцом основаниям и предмету иска, а также по заявленным требованиям к избранному истцом ответчику суд постановил законное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Другалевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи