Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-11581

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Тахирова Э.Ю.

судей: Тхагапсовой Е.А., Сеник Ж.Ю.,

при секретаре - Роко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционным жалобам Скуля Л.Ф., Щербина Н.Н. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 02 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Щербина А.Н. обратился в суд с иском к Щербина Н.Н., Скуля Л.Р., третье лицо УФМС России по Ростовской области о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передачи домовой книги для регистрации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Щербина Н.Н. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан с МУ "Новый Город". Ранее спорная квартира находилась у нее в пользовании на основании договора социального найма, по которому истец также являлся нанимателем квартиры.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Щербина Н.Н. о признании его прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, Щербина А.Н. просил суд вселить его в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчицу передать ему ключи от квартиры, не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, обязать Скуля JI.P. и Щербина Н.Н. предоставить в МО УФМС по г. Сальску, Ростовской области, домовую книгу на квартиру для внесения записи о постановке его на регистрационный учёт, обязать МО УФМС РФ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поставить его на регистрационный учет по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 8000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В связи с тем, что после предъявления иска в суд на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственником спорной квартиры стала Скуля JI.P., считал необходимым привлечь последнюю в качестве ответчика. Однако поскольку в квартире осталась проживать Щербина Н.Н., свои исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей истец предъявлял к обеим ответчицам Скуля JI.P. и Щербина Н.Н.

Истец Щербина А.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования в уточненной редакции поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Щербина Н.Н. не согласилась с исковыми требованиями, просила в удовлетворении иска отказать, полагала себя ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником спорного жилого помещения, не является.

Ответчик Скуля Л.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель третьего лица - УФМС России по Ростовской области, также в судебном разбирательстве дела участия не принимал.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 02 июля 2012 года исковые требования Щербина А.Н. удовлетворены в полном объеме. Суд постановил: вселить Щербина А.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать Скуля Л.Р., Щербина Н.Н. не чинить препятствий в пользовании квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Щербина А.Н., обязав передать истцу ключи от входной двери квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Обязать Скуля Л.Р., Щербина Н.Н. предоставить в Сальский МО УФМС России по Ростовской области домовую книгу для внесения записи о постановке Щербина А.Н. на регистрационный учет по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскать со Скуля Л.Р., Щербина Н.Н. с каждой в пользу Щербина А.Н. судебные расходы на услуги представителя по 4 (четыре) тысячи рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик Скуля Л.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его необоснованным, и отказать в иске Щербина А.Н.. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. При этом, при разрешении спора, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Скуля Л.Р. указывает, что истец никогда не являлся членом ее семьи, не вел и не ведет с ней общего хозяйства и не оплачивает коммунальные платежи. Поскольку апеллянт является собственником спорного жилого помещения, она не желает, чтобы в этом помещении проживал Щербина А.Н. Кроме того, считает, что суд неправомерно ссылается в решении на показания свидетеля Якушенко Т.М., поскольку она является заинтересованным лицом в рассмотрении данного дела.

Ответчиком Щербина Н.Н. также на решение суда от 02 июля 2012 года подана апелляционная жалоба, в которой она ссылалась на доводы своих возражений на исковое заявление Щербина А.Н. Просила оспариваемое решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Щербина А.Н. отказать.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчиков, Щербина А.Н. просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей по доверенностям - [ФИО]11, [ФИО]12, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что Щербина А.Н., Щербина Н.Н., Шашнов А,А. зарегистрированы в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вступившим в законную силу решением Сальского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований Щербина Н.Н., [ФИО]13 к Щербина А.Н., третье лицо: УФМС по Ростовской области, МУ "Новый город" Сальского городского поселения о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказано.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира находилась в пользовании Щербина А.Н., Щербина Н.Н., Шашнова А.А. на основании договора социального найма жилого помещения. Позже Щербина Н.Н. единолично признала право собственности на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с заключенным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. договором на передачу квартиры в частную собственность.

В настоящее время собственником квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Скуля Л.Р. на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако как установлено в судебном заседании, проживает в спорной квартире Щербина Н.Н.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из решения Сальского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что брак между Щербина А.Н. и Щербина Н.Н. прекращен на основании решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд первой инстанции обосновано установил, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Щербина А.Н. не давал такого согласия и, учитывая, что истец рассчитывал на то, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, его права должны были быть учтены при переходе права собственности на спорное жилое помещение другому лицу.

Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда первой инстанции, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

При разрешении спора в части требований об обязании ответчиц не чинить препятствия Щербина А.Н. в пользовании квартирой, суд правильно принял во внимание показания свидетеля [ФИО]10, подтвердившей факт создания истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

Учитывая, что со стороны собственника квартиры Скуля Л.Р., а также пользователя Щербина Н.Н., истцу чинятся препятствия в пользовании спорным жильем, от права пользования которым он не отказывался и не утратил этого права (ст. 61 ГПК РФ), вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований Щербина А.Н. о вселении его в данную квартиру, основан на нормах материального права.

Ссылки Скуля Л.Р. в апелляционной жалобе на то, что Щербина А.Н. не оплачивает коммунальные услуги, не влияет на законность выводов суда, поскольку истец лишен возможности проживать в спорной квартире и потреблять такие услуги.

Довод жалобы ответчицы о том, что суд незаконно принял во внимание показания свидетеля [ФИО]10, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения суда, поскольку судом первой инстанции в порядке ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка совокупности представленных в деле доказательств, в том числе, показаниям свидетелей.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Щербина Н.Н. о том, что ее нельзя признать ответчиком по рассмотренному делу, поскольку она не является собственником спорного жилого помещения, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт чинения ответчицей препятствий истцу в пользовании спорной квартирой.

Иные доводы апелляционных жалоб Скуля Л.Р. и Щербина Н.Н. не содержат сведений о допущенных судом нарушениях законодательства, которые могут повлиять на законность принятого решения, направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы права, принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Скуля Л.Р., Щербина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: