Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-10715

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

Судей Мельник Н.И., Татуриной С.В.

при секретаре Кочергиной А.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.,

дело по иску Карагозова А.М. к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об установлении факта владения недвижимым имуществом, признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Карагозова А.М. в лице представителя Ленской М.П.

на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Карагозов А.М. обратился в суд с указанным иском к Администрации г. Ростова-на-Дону. Свои требования истец обосновал тем, что с 1986 года в его пользовании находится земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1069 кв.м., схема данного земельного участка согласована, границы сформированы, земельный участок поставлен на кадастровый учет, разрешенное использование - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком. Земельному участку зарезервирован адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылаясь на то, что он за свои средства и своими силами возвел жилой дом Литер "А", площадью 224,6 кв.м., гараж Литер "X", площадью 22 кв.м., которые согласно заключению специалиста соответствуют существующим строительным и санитарным нормам и правилам, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, а также на то, что он оплачивает фактическое пользование земельным участком, истец просил, с учетом уточненных требований, установить факт владения недвижимым имуществом жилым домом Литер "А", гаражом Литер "X", расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признать за ним право собственности на жилой дом Литер "А", гараж Литер "X", расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца - Ленская М.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика, администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия, представили в суд возражения на иск.

Третьи лица, Управления Росреестра по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону извещены о времени и месте судебного заседания, представили в судебное заседание возражения на иск.

Суд рассмотрел дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Карагозова А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Карагозов А.М. в лице представителя Ленской М.П. просит отменить постановленное судом решение и вынести новое об установлении юридического факта владения пользования земельным участком, о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что обращаясь в суд с заявлением в порядке ст. 265 ГПК РФ,он просил установить факт владения землей, который ни ответчик, ни третьи лица не оспаривали, однако в решении суда необоснованно указано на то, что истец просил установить факт владения всем недвижимым имуществом. Указывает на то, что спор о праве на земельный участок отсутствует, в подтверждение чего в суд представлены соответствующие доказательства. Вывод суда о платности землепользования в конкретном случае не основан на законе, поскольку законодатель предусматривает платность в пользовании земельными участками. Истцом в подтверждение были представлены выборочно, а так же в подтверждение периодичности, квитанции об оплате за землю, однако суд не принял данные доказательства со ссылкой лишь на то, что двумя квитанциями нельзя подтвердить платность использования.

Апеллянт ссылается на то, что в решении суд указал, на то, что "спорный объект недвижимости создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства индивидуального жилого дома", однако такой вывод суда противоречит представленным истцом документам, так в кадастровом паспорте, межевом деле, правилах застройки и разрешенного использовании указано: для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, суд неверно применил положения Постановления N 10/22 от 29.04.2010г., в котором указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в пользовании которого находится земельный участок, тем самым объединив два требования истца в одно: установить факт пользования недвижимым имуществом, хотя требования были четко сформулированы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Карагозова А.М. - Ленскую М.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 130, 131, 264, 265, 222, ГК РФ, п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года, ст. 1 Земельного кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О плате за землю" и исходил из того, что спорные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, уточненной площадью 1069 кв.м., границы которого сформированы и внесены в единый кадастр недвижимого имущества, разрешенное использование - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком.

Согласно ответу администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по состоянию на 28.06.2012 года информация относительно земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует. Аналогичные сведения содержатся в справке МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в выписке ЕГРП по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства индивидуального жилого дома и не предоставлен истцу в установленном законом порядке. Кроме того, возведение объекта без соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении строительства, в том числе обязательных требований об отводе в установленном порядке земельного участка под строительство, прямо указывает на объект самовольной постройки.

Возведение объекта самовольной постройки, не влечет приобретения права собственности на него.

Суд пришел к выводу о том, что из представленных истцом двух квитанций об оплате от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на общую сумму 19 234,83 руб. о произведенной плате за пользование земельного участка, не усматривается оснований для удовлетворения иска.

Суд указал на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда признает обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что иск о признании в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на самовольную постройку может быть заявлен лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Поскольку Карагозов А.М., являющийся истцом по настоящему делу, не обладает указанными вещными правами в отношении земельного участка, на котором им возведен названный объект, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии условий для применения указанной нормы в настоящем споре.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из смысла указанной статьи следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

При этом для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление одного из указанных обстоятельств.

Согласно п. 25 Постановления, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольно возведенную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

Суд установил, что спорный объект создан за земельном участке, не отведенном для целей строительства капитального объекта недвижимости, в отсутствие доказательств, подтверждающих его возведение с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства, в том числе обязательных требований об отводе в установленном порядке земельного участка под строительство, а потому признал объект самовольной постройкой и отказал в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении дела истец не представил доказательств предоставления ему в установленном порядке земельного участка, на котором находятся спорные постройки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ (в ред. от 20.03.2011 г.) "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно статье 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Право лица на земельный участок должно подтверждаться соответствующими документами.

Согласно пункту 1 названной статьи, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 ЗК РФ (собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда, безвозмездное срочное пользование), удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 68 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Как следует из материалов дела, доказательств о принадлежности истцу прав на земельный участок, как необходимое в силу закона условие для признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке, не имеется. Отсутствуют также данные о том, что вопрос о предоставлении земельного участка ранее был разрешен либо разрешается администрацией муниципального образования.

Доводы жалобы о том, что были заявлены требования об установлении факта владения и пользования земельным участком, противоречат тексту уточненных требований (л.д.57), в которых истец просил установить факт владения недвижимым имуществом жилым домом Литер "А", гаражом Литер "X", расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признать за ним право собственности на жилой дом Литер "А", гараж Литер "X", расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сам факт того, что в кадастровом паспорте, межевом деле указано, что земельный участок "для индивидуального жилищного строительства", не свидетельствует о том, что земельный участок для этих целей был предоставлен истцу в установленном законом порядке.

Установление факта владения и пользования земельным участком возможно, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на определенном праве в целях регистрации этого имущества при условии отсутствия спора о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

Однако, никаких правоустанавливающих документов на земельный участок у Карагозова А.М. не имелось, а поэтому и требование об установлении факта владения жилым домом с признанием права собственности на него, удовлетворено судом быть не могло.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карагозова А.М. в лице представителя Ленской М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи