Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-11380/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковалева А.М.

судей: Шинкиной М.В., Яковлевой Э.Р.

при секретаре: Мушкетовой И.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Переверова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Переверов А.В. обратился в суд с иском к ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства", третьи лица ОАО "Гипродорнии", Администрация Мясниковского района Ростовской области, об обязании выплатить стоимость подлежащего изъятию для государственных нужд жилого дома и земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2011 года исковые требования Переверова А.В. к ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства, третьи лица: ОАО "Гипродорнии", Администрация Мясниковского района Ростовской области об обязании выплатить стоимость подлежащего изъятию для государственных нужд жилого дома и земельного участка оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Переверов А.В. обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение суда, как незаконное.

В жалобе апеллянт указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального закона.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска об обязании выплатить стоимость подлежащих изъятию для государственных нужд жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 239, 279, 280 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ни жилой дом, ни земельный участок истца никогда не признавались в установленном порядке подлежащими изъятию для государственных нужд и не изымались у истца. Целевое назначение земельного участка, который истец оформил в собственность в 2011 году, не изменялось.

Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации Мясниковского района N 22 от 31.03.1997 года истцу Переверову А.В. выделен земельный участок площадью 0,20 га по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без указания адреса и точного места расположения объекта. Постановлением Главы Администрации Мясниковского района N 33 от 29.04.1997 года застройщикам, в том числе Переверову А.В., разрешено строительство жилых домов и хозяйственных построек на своих приусадебных участках.

Земельный участок под строительство дороги был выбран, зарезервирован и отведен под строительство дороги в 1999 г. и в период с 1999 г. по 2002 г. фактически осуществлялось строительство дороги. При этом в полосу отвода попадала часть земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками, принадлежащего отцу истца по настоящему делу Переверову В.А., и в 2001 г. соответствующая компенсация была установлена и выплачена.

31.08.2000 года актом приемки законченного строительством индивидуального домовладения введен в эксплуатацию возведенный Переверовым А.В. жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. До 2000 г. возведенное истцом строение не имело ни статуса жилого дома, ни адреса. Право собственности Переверова А.В. на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано в 2011 г. Письмом N 1029 от 17.05.2001 года ФГУ "Севкавуправтодор" довело до сведения 1 Переверова А.В. о том, что принадлежащие ему строения сносу и выкупу не подлежат, расположены в пределах нормативов от трассы магистральной дороги.

Судом также установлено, что строительство автомобильной дороги М-23 Ростов-на-Дону - Таганрог до границы с Украиной на обходе с. Чалтырь велось в соответствии с проектом, разработанным Северо-Кавказским филиалом ГипродорНИИ. По результатам разработки проекта получено заключение государственной экологической экспертизы N 7 от 21 мая 1999 г., подтверждающее, что инженерный проект соответствует требованиям СНиПов и другим нормативным актам, и экспертная комиссия экологической экспертизы одобрила его.

Вариант прохождения трассы автомобильной дороги был принят согласно актам выбора земельных участков от 20 июля 1996 г и 08 января 1998 г., утвержденных Администрацией Мясниковского района.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о строительстве автомобильной дороги в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего истцу, было известно с 1999 года, с начала работ по строительству. Строительство же дома истцом велось с 1999 по 2002 год. При этом истец оформил участок в собственность в 2011 г. С исковым заявлением истец обратился лишь в 2012 году.

Как видно из материалов дела, вопрос о предоставлении ему иного земельного участка под строительство дома в связи со строительством автодороги, истцом не ставился. Истец возвел на предоставленном земельном участке дом и оформил его в свою собственность.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Переверову А.В. отказано в признании его дома непригодным для постоянного проживания.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления. Изложенные в жалобе обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение, в связи, с чем отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Переверова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи