Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-11514

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Простовой С.В., Поддубной О.А.,

при секретаре Колесниковой Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бегер И.М. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Бегер И.М. обратилась в суд с иском ООО ВМ "Авто", ООО "АНТАР" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 06 февраля 2010 года на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, (столкновение 4-х транспортных средств) с участием транспортных средств МАРКА АВТОМОБИЛЯ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Б.М.М.. и принадлежащего Бегер И.М; МАРКА АВТОМОБИЛЯ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ш.В.Н.. и принадлежащего ООО "ВМ - Авто"; МАРКА АВТОМОБИЛЯ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением А.Е.С..; МАРКА АВТОМОБИЛЯ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Х.А.В.., что подтверждается административным материалом, а именно справкой о ДТП N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2010 года. ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ причинителем вреда, что подтверждается протоколом об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2010г., постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2010г. и справкой о ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2010г. Ответственность ответчика застрахована ОАО " НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ" по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Так как в ДТП пострадали 3 транспортных средства, а страховая компания ОАО " НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ" должны была выплатить страховое возмещение в размере 160000 рублей на троих потерпевших, выплаты страхового возмещения были произведены А.Е.С.. в размере 51 783 рублей, третий водитель за выплатой страхового возмещения не обращался. Таким образом, истице быть произведена выплата в размере 108 217 рублей. Кроме того, истица обратилась в ООО " НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ" с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА АВТОМОБИЛЯ. Согласно отчету этой организации от 30.03.2010г. стоимость восстановительного ремонта вышеупомянутого транспортного средства составила 300 173 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика 191 986 рублей в качестве разницы между страховым возмещением, нотариальные расходы в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, всего 246 786 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону 15 сентября 2010 года по иску Бегер И.М. к ООО ВМ "Авто", ООО НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, было утверждено мировое соглашение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.04.2011 года определение Кировского суда г.Ростова-на-Дону от 15.09.2010г. о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Протокольным определением суда ООО НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ" было исключено числа ответчиков, а ООО "АНТАР" было привлечено в качестве соответчика.

Истец Бегер И.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 18.05.2010г. Бегер М.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО ВМ "Авто", ООО "АНТАР" в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещены по последнему известному месту нахождения согласно выпискам из ЕГРЮЛ. Интересы ответчиков представляла адвокат Чекаромит Е.В., в порядке ст.119 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2011 года с ООО ВМ "Авто" в пользу Бегер И.М. взыскан ущерб в размере 191 986 рублей, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5039, 72 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 212 725,72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с апелляционной жалобой обратилась Бегер И.М., в которой просила отменить его полностью, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Апеллянт ссылается на то, что после получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению в службу судебных приставов Кировского районного отдела г. Ростова-на-Дону, было установлено, что ООО "ВМ-Авто" по юридическому адресу не располагается, в возбуждении исполнительного производства ей было отказано, поскольку место нахождения ответчика не установлено, расчетный счет закрыт, в период вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения. После получения исполнительного листа и попытки предъявления его ответчику, стало известно о том, что ответчика по месту нахождения регистрации юридического лица не значится, его текущий счет закрыт. Подателем жалобы была получена выписка из НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ, где отражено, что проведена государственная регистрация прекращении деятельности ООО "ВМ-Авто" 24 августа 2011 года, оно было реорганизовано в форме присоединения к ООО " НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ", единственным участником ООО "ВМ-Авто" выступает ООО " НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ" и после 24 августа 2011 года ООО "ВМ-Авто" не могло выступать в суде в качестве ответчика.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции в полном объеме не были исследованы доказательства по делу, суд первой инстанции не проверил наличие достоверных сведений по юридическому лицу, привлекая его в качестве ответчика, свидетельство о постановке на учет данного юридического лица, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Податель жалобы считает, что судом были нарушены положения ст.ст.392,393 ГПК РФ и оно должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы отмечает, что постановленным решением нарушены ее права и законные интересы, поскольку она лишена права на возмещение ущерба причиненного в результате произошедшего ДТП.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, судебная коллегия, выслушав представителя Бегер И.М. по доверенности от 25.06.2012г. Федотову Н.В., обсудив доводы жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Удовлетворяя требования о взыскании с ООО "ВМ-Авто" денежных средств в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 191 986 рублей, из расчета 300 173 рублей (рассчитанной ООО " НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ") за вычетом 108 217 рублей (выплаченное страховое возмещение), суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1064, 1068, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", учитывал пояснений сторон, представленные в материалы дела доказательства, а также исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу. Согласно которым, истец является собственником транспортного средства марки " МАРКА АВТОМОБИЛЯ", регистрационный номер " НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН". 06 февраля 2010 года произошло ДТП с участием водителя Ш.В.Н. управлявшего автомобилем марки " МАРКА АВТОМОБИЛЯ", принадлежащим ООО "ВМ-Авто", который допустил столкновение с автомобилем марки " МАРКА АВТОМОБИЛЯ" под управлением Б.М.М.., а также с автомобилями марки " МАРКА АВТОМОБИЛЯ" и марки " МАРКА АВТОМОБИЛЯ".

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Ш.В.Н. нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2010 года.

Риск гражданской ответственности водителя Ш.В.Н. застрахован в ОАО " НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ по полису ОСАГО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается справкой о ДТП от 06 февраля 2010 года.

Суд первой инстанции основывал свои выводы на экспертном заключении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО " НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ", по направлению ОАО " НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного автомобиля истца с учетом износа была определена в сумме 488 527 рублей, стоимость ремонта с учетом износа была определена в сумме 300 173 рублей. При этом суд учитывал, что ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что ОАО " НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ" ДТП от 06 февраля 2010 года признало страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, была определена в размере 108 217 рублей. При этом Б.М.М. было выплачено страховое возмещение в размере 108 217 рублей, А.Е.С.. было выплачено страховое возмещение в размере 51 783 рублей, а общая сумма выплат составила 160 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции установил и принял во внимание, что на момент ДТП Ш.В.Н. исполнял трудовые обязанности в ООО "ВМ-Авто".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.151, 1099 ГК РФ и исходил из того, что поскольку заявлены требования о защите имущественных прав, в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

С законностью и обоснованностью таких выводов суда судебная коллегия соглашается, так как они сделаны при полной и объективной оценке всех имеющихся на момент разрешения спора и представленных в дело доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, не противоречат требованиям закона и соответствуют материалам дела.

Апелляционная жалоба заслуживающих внимания судебной коллегии доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержит. Изложенные в ней доводы, в основном, сводятся к указанию на то, что в настоящее время она лишена возможности получить взысканные в ее пользу судом суммы из-за прекращения деятельности ответчика ООО "ВМ-Авто", что по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Других доводов, указывающих на нарушение судом норм материального и процессуального права, в жалобе не имеется.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства, выводы суда не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что ООО "ВМ-Авто" 24 августа 2011 года было реорганизовано в форме присоединения к ООО " НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ", единственным участником ООО "ВМ-Авто" выступает ООО " НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ" и после 24 августа 2011 года ООО "ВМ-Авто" не могло выступать в суде в качестве ответчика, а также о том, что суд первой инстанции не проверил наличие достоверных сведений о юридическом лице, привлекая его в качестве ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25 ноября 2011 года (том N 2, л.д.83), а также выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28 ноября 2011 года (том N 2, л.д.109), по состоянию на день вынесения решения деятельность юридического лица ООО "ВМ-Авто" не прекращена, в графе "сведения о состоянии юридического лица" оно значится "действующее".

Представленные Бегер И.М. в материалы дела такие доказательства как "реквизиты поиска" о реорганизации юридического лица, а также сведения о юридическом лице по состоянию на 22 августа 2012 года (л.д.142,143), в силу ст.ст.55,59 ГПК РФ допустимыми и достоверными доказательствами признаны быть не могут, поскольку, во-первых, не свидетельствуют о ликвидации юридического лица на момент вынесения судом решения, а, во-вторых, не могут быть учтены судебной коллегией и повлиять на итог рассмотрения жалобы, как датированные после вынесения решения.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ООО "ВМ-Авто" на момент вынесения решения суда прекратило свою деятельность и об этом имеется соответствующая запись о прекращении деятельности, суду апелляционной инстанции со стороны Бегер И.М. представлено не было.

В соответствии с п.4 ст.57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно положениям ст.58 ГК РФ о правопреемстве при реорганизации юридических лиц, в силу п.2 указанной нормы при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В связи с изложенными нормами права и фактическими обстоятельствами, судебная коллегия не может признать доводы апеллянта о том, что в связи с реорганизацией ответчика она будет лишена права на возмещение ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, заслуживающими внимания. Указанные доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены решения суда, поскольку о незаконности решения суда они не свидетельствуют и правильности его выводов на момент принятия судом решения не опровергают.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Бегер И.М. не лишена права в рамках исполнительного производства обращаться с заявлением в порядке ст.44 ГПК РФ, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При этом все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в ввиду наличия вновь открывшихся обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, поскольку с заявлением в порядке ст.392 ГПК РФ Бегер И.М. в суд первой инстанции не обращалась, вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлся.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Исходя из изложенного, поскольку оснований для отмены решения суда установлено не было, оснований для удовлетворения жалобы Бегер И.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегер И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи