Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-11510

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Тахирова Э.Ю.

судей: Тхагапсовой Е.А., Яковлевой Э.Р.,

при секретаре - Роко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Соколова Н.Н. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Соколов Н.П., Соколов Н.Н. обратились в суд к Дубинской Л.Е., Дубинскому А.Ф. о признании действий ответчиков неправомерными и возмещении морального вреда.

В обоснование иска истцы указали, что им на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истцы проживают в жилом помещении по соседству с ответчиками, которые занимают дом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ранее жилой дом ответчиков и жилое помещение, где проживают истцы, представляло собой одно целое домовладение (жилой дом и летняя кухня). Затем жилой дом был продан Дубинской Л.Е. Электроснабжение жилого дома и летней кухни было единым, то есть электропитание обоих строений происходило за счет одного ввода. Электроснабжение жилого помещения истцов происходит от электрического столба через жилой дом ответчиков. Такая схема электроснабжения существует 40 лет, в том числе и на момент приобретения ответчиками жилого дома. Истцы исправно производят оплату за потребляемую электроэнергию согласно прибору учета, находящемуся в помещении веранды жилого дома Дубинских. Ранее ответчики умышленно периодически отключали электроснабжение жилого помещения истцов.

Решением Зерноградского районного суда от 11 марта 2012 года суд обязал Дубинскую Л.Е., Дубинского А.Ф. не препятствовать электроснабжению жилого помещения, в котором проживают истцы. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до времени обращения истцов в суд, их жилое помещение было обесточено, они не могли пользоваться электроприборами первой необходимости из-за неправомерного поведения ответчиков. Причиной отсутствия электричества является повреждение электропровода, проходящего между домами Дубинских и Соколовых.

На многочисленные уговоры со стороны работников полиции, имевших место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, разрешить специалистам устранить повреждение электропровода, ответчики отвечали категорическим отказом, запретив всем без исключения лицам входить на территорию их подворья. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчиков было направлено письменное заявление о неправомерности совершаемых ими действий, о разрешении проведения ремонта электропроводки. Данное заявление оставлено без внимания.

В связи с изложенным, истцы просили признать неправомерными действия ответчиков в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части отказа в предоставлении возможности осуществления ремонта электропровода (устранения повреждения), проходящего между жилыми помещениями истцов и ответчиков; взыскать с ответчиков в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда деньги в сумме 500000 рублей по 125000 рублей с каждого.

В судебном заседании Соколов Н.Н. иск поддержал в полном объёме, подтвердил изложенные доводы.

Истец Соколов Н.П. в судебное заседание не явился.

Представитель истцов по доверенности - [ФИО]9 иск Соколовых поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Дубинский А.Ф., представляющий свои интересы и интересы Дубинской Л.Е. по доверенности, предъявленный к ним иск не признал.

Ответчик Дубинская Л.Е. в судебное заседание не также не явилась.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Соколовых частично удовлетворены.

Суд признал неправомерными действия Дубинской Л.Е., Дубинского А.Ф. в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части отказа в предоставлении возможности осуществления ремонта электропровода, проходящего между жилыми помещениями истцов и ответчиков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Дубинской Л.Е., Дубинского А.Ф. в пользу Соколова Н.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей по 100 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1562 рубля 50 копеек, по 781 рубль 25 копеек с каждого.

С Дубинской Л.Е., Дубинского А.Ф. в пользу Соколова Н.П.взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1562 рубль 50 копеек, по 781 рубль 25 копеек с каждого.

Не согласившись с решением суда, Соколов Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт, полагает, что действия ответчиков направлены на умаление достоинства его личности.

Также не согласен с тем, что суд незаконно отказал в удовлетворении требования о взыскании всех судебных расходов с ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления, принятого по делу.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Соколов Н.П. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На данном участке расположено помещение летней кухни, в которой проживают истцы.

Ответчик Дубинская Л.Е. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Соколов Н.П. продал Дубинской Л.Е. жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Жилой дом и помещение летней кухни имеют один ввод по электроснабжению, ввод осуществляется со стороны жилого дома.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворены требования Соколовых. Дубинский А.Ф. и Дубинская Л.Е. обязаны не препятствовать электроснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На основании представленных доказательств судом установлено, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в жилом помещении Соколовых отсутствовала электроэнергия.

При этом, в указанный период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчики Дубинский А.Ф. и Дубинская Л.Е. препятствовали как Соколовым, так и судебным приставам в проведении работ по обнаружению и устранению неисправности электроснабжения жилого помещения истцов.

Разрешая заявленные требования Соколовых в части признания неправомерными действия ответчиков, суд первой инстанции, установив, что электроснабжение жилых помещений Дубинских и Соколовых осуществляется по общей схеме электроснабжения с одним входом со стороны жилого помещения Дубинских, и внутридомовая линия электроснабжения фактически находится в совместной собственности сторон, пришел к обоснованному выводу, что действия ответчиков в части отказа в предоставлении возможности осуществления ремонта электропровода (устранения повреждения), проходящего между жилыми помещениями истцов и ответчиков, являются неправомерными.

Одновременно отказывая в удовлетворении исковых требований Соколовых о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Дубинских не усматривается нарушений личных неимущественных прав Соколовых, либо посягающих на принадлежащие Соколовым другие нематериальные блага.

В силу ст. 150 ГК РФ личные нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, признав неправомерными действия ответчиков, препятствовавших устранению неисправности электроснабжения дома истцов, суд, вместе с тем, не усмотрел в действиях Дубинского А.Ф. и Дубинской Л.Е. нарушений личных неимущественных прав Соколовых.

Кроме того, суд правильно указал, что истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что результате действий ответчиков им были причинены физические или нравственные страдания, повлекшие ухудшение состояния их здоровья. При этом суд не усмотрел причинно-следственной связи между наличием у истца Соколова Н.П. заболеваний и действиями Дубинского А.Ф., Дубинской Л.Е.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска, суд правомерно определил подлежащими возмещению расходы истцов, понесенные ими в связи с уплатой госпошлины в размере 200 рублей, по 100 рублей с каждого ответчика, а также частично расходы на оплату услуг представителя в равных долях по 781,25 рублей с каждого из ответчиков, в пользу каждого из истцов.

Решение суда в части возмещения судебных расходов основано на законе, взысканные с ответчиков денежные суммы в пользу Соколовых отвечают требованиям разумности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения в части присужденных сумм судебных расходов, нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства, а доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права - подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: