Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-11513

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Вялых О.Г., Романова П.Г.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Лобырева А.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РОСТНИИТМ" обратилось в суд с иском к Лобыреву А.А. о возмещении материального вреда, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ХХХХ года на ул. ХХХХ автомобиль Форд Фокус, зарегистрированный на Лобырева А.А., допустил наезд на ограждение базы отдыха ООО "РОСТНИИТМ", после чего скрылся с места происшествия. В результате ДТП ограждению базы были причинены значительные механические повреждения. Согласно локальной сметы, составленной экспертами ООО "ХХХ" 23.06.2011 года, стоимость восстановительного ремонта ограждения составила 65163 рубля. Ремонт ограждения произведен ООО "ХХХ" на основании договора подряда от 22.06.2011 года, заключенного с ООО "РОСТНИИТМ", оплата внесена заказчиком в полном объеме.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Лобырева А.А. денежную сумму в размере 65163 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2155 рублей.

В отзыве на исковое заявление Лобырев А.А. указал, что он не являлся участником ДТП и законным владельцем автомобиля на момент происшествия, поэтому не может нести ответственность за материальный ущерб.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Минаков П.П. в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем в момент ДТП, полагал, что исковые требования к Лобыреву А.А. не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Ревякин М.Н. также просил отказать в удовлетворении иска по доводам отзыва.

Представители истца Вертий И.В. и Пустовойт Ю.И. настаивали на удовлетворении исковых требований именно к ответчику Лобыреву А.А.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2012 года исковые требования ООО "РОСТНИИТМ" удовлетворены, с Лобырева А.А. в пользу ООО "РОСТНИИТМ" взыскано в возмещение ущерба 65 163 рубля и расходы по оплате госпошлины 2155 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лобырев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства, поскольку подтверждение перехода права собственности на автомобиль от Лобырева А.А. к Минакову П.П. не являлось юридически значимым обстоятельством по делу. По мнению апеллянта, юридическое значение имело подтверждение того, что Минаков П.П. в момент ДТП владел транспортным средством на законном основании. Считает, что данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По мнению подателя жалобы, при наличии лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП на законном основании, ответственность на собственника возложена быть не может.

На апелляционную жалобу поступили возражения ООО "РОСТНИИТМ", в которых содержится несогласие истца с доводами апелляционной жалобы Лобырева А.А.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "РОСТНИИТМ" Вертий И.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ПДД РФ и исходил из того, что ответственным за вред имуществу ООО "РОСТНИИТМ" является собственник автомобиля Форд Фокус Лобырев А.А..

Делая такие выводы, суд дал оценку представленным доказательствам, учел противоречия в пояснениях сторон и показаниях свидетелей, непредставление Лобыревым А.А. страхового полиса гражданской ответственности владельца транспортных средств.

Отклоняя доводы Минакова П.П. о виновности в совершении ДТП 17.06.2011 года и ответственности за ущерб, суд исходил из следующих обстоятельств. Согласно регистрационной карточки отделения N 1 МОГТОР ГИБДД N 1 ГУ МВД России по РО, владельцем автомобиля Форд Фокус с 11.08.2009 года является Лобырев А.А. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.06.2011 года отражено, что неустановленный водитель автомобиля Форд Фокус после совершения ДТП 17.06.2011 года скрылся с места ДТП, то есть участие Минакова П.П. не зафиксировано в материале о ДТП.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения обстоятельства заключения между Лобыревым А.А. и Минаковым П.П. договора купли-продажи транспортного средства, управления Минаковым П.П. автомобилем в момент ДТП. К числу существенных обстоятельств суд отнес отсутствие сведений о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля Форд Фокус.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Установив, что собственником автомобиля является Лобырев А.А., что отсутствуют относимые и допустимые доказательства владения Минаковым П.П. автомобилем в момент ДТП на законных основаниях, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является Лобырев А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на Лобырева А.А. обязанности по возмещению расходов, понесенных ООО "РОСТНИИТМ" в связи с ремонтом ограды, в сумме 65163 рубля, поскольку факт затрат истца на восстановительный ремонт подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами: локальной сметой, договором подряда N ХХХ от 22.06.2011 года, актом о приемке выполненных работ N ХХХ от 30.06.2011 года, справкой о стоимости выполненных работ N ХХХ от 30.06.2011 года.

Суд апелляционной инстанции признает соответствующим ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и правильным вывод суда о взыскании с Лобырева А.А в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2155 рублей.

Изучив апелляционную жалобу Лобырева А.А., судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Довод апеллянта о том, что Минаков П.П. в момент ДТП владел транспортным средством на законном основании и что данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт владения Минаковым П.П. автомобилем в момент ДТП.

В связи с тем, что лицо, управлявшее источником повышенной опасности в момент ДТП, не установлено, несостоятельным является довод Лобырева А.А. о том, что при наличии лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП на законном основании, ответственность на собственника возложена быть не может.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобырева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: