Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2012 г. по делу N 33-11218/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

Председательствующего судьи Ковалева А.М.

Судей Шинкиной М.В., Афанасьева О.В..

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Шинкиной М.В. по апелляционной жалобе МКУ "ДМИБ Советского района" г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Ходос Р.В. обратился в суд с иском к МКУ "ДМИБ Советского района" г.Ростова-на-Дону, третье лицо Халин М.С., о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве пользования, владения и распоряжения по доверенности N 1-4599 от Халина М.С. принадлежит автомобиль "DAEWOO Nexia" регистрационный номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 28.03.2012г. указанный автомобиль стоял припаркованный во дворе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 29.03.2012г. примерно в 01 час. 30 мин. истец обнаружил, что на его припаркованном автомобиле лежит поваленное дерево. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Указанные повреждения были зафиксированы протоколом осмотра места происшествия и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2012г. Согласно Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца N 04-12-584 от 09.04.2012г., выполненному ИП Горючкин В.К., сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет- 58906 рублей 74 копейки. Стоимость проведения оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2500 рублей. В добровольном порядке в МКУ "ДМИБ Советского района" возместить ущерб отказалось.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с МКУ "ДМИБ Советского района" сумму причиненного ущерба в размере 58906,74 руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1967,21руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и оплату экспертизы в размере 2500 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Халин М.С., ООО "МПП ЖКХ Советского района-2".

В судебном заседании истец и его представитель Солкин И.П., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования. Давая пояснения в судебном заседании, истец указал, что свой автомобиль он поставил на асфальтированной площадке перед подъездом, иного свободного парковочного места перед домом, а также стоянки для автомобилей не имеется. Автомобиль стоял на значительном расстоянии от упавшего дерева, которое было старым, росло под наклоном, корневая система дерева было оголена.

Представитель ответчика МУ "ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону" по доверенности Яковенко А.П. заявленные требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Пояснила суду, что в данной ситуации не усматривается причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим событием, повлекшим порчу имущества истца. Поскольку данная территория не находится на балансе у МКУ "ДМИБ Советского района" г.Ростова-на-Дону, ее следует отнести к условно бесхозной.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2012 года исковые требования Ходос Р.В. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, МКУ "ДМИБ Советского района" г. Ростова-на-Дону подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения суд, по его мнению, неправильно оценил представленные по делу доказательства, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела. Согласно позиции апеллянта МКУ ДМИБ не должно отвечать за ущерб, так как дерево, расположенное на территории, прилагающей к жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не было включено в список деревьев, требующих сноса или глубокой обрезки. Кроме того, дерево упало в зимний период, когда обследование зеленых насаждений провести невозможно.

На основании изложенного, апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу представить ООО "МПП ЖКХ Советского района-2", действующий на основании доверенности Алифанов В.М., указывает на законность и обоснованность решения суда от 13.07.2012 года, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ходос Р.В. Солкина И.П., представителя МКУ "ДМИБ Советского района" г. Ростова-на-Дону Парьева В.В., представителя ООО "МПП ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" Алифанова В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15, 1064, 1082, ГК РФ, Федеральным законом N 131 от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 123 от 25.04.2006, Уставом МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными Приказом Госстроя РФ N153 от 15.12.1999 года, Регламентом производства работ на объектах озеленения г.Ростова-на-Дону, утвержденным Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 870 от 27.07.2006 г., и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, согласно которым, за возмещение причиненного истцу имущественного вред ответственность несет исключительно МКУ "ДМИБ Советского района" г. Ростова-на-Дону.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории поселения, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N123 от 25.04.2006 года содержание зеленых насаждений возлагается на муниципальные учреждения.

На основании п.3.5, 4.2.1, 4.2.7 Устава МУ ДМИБ Советского района г.Ростова-на-Дону МУ ДМИБ обязано осуществлять контроль над состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории Советского района. МУ ДМИБ Советского района г.Ростова-на-Дону является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

На основании Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ N153 от 15.12.1999 года, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Согласно п. 1.1 Регламента производства работ на объектах озеленения г.Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону N870 от 27.07.2006 года, по уровню содержания озелененные территории общего пользования города Ростова-на-Дону делятся на две категории. К первой категории отнесены озелененные территории общегородского значения (парки, скверы, бульвары, сады, объекты озеленения вдоль магистралей и улиц городского значения), находящиеся в муниципальной собственности. Ко второй категории отнесены озелененные территории общего пользования районного значения (объекты озеленения вдоль улиц районного значения, находящиеся в муниципальной собственности; наиболее значимые ведомственные объекты)".

Следовательно, исходя из анализа норм действующего законодательства и подзаконных актов суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца падением дерева, является МУ ДМИБ Советского района г.Ростова-на-Дону.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт совершения противоправного действия (бездействия) МКУ "ДМИБ Советского района" г.Ростова-на-Дону, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и их последствиями, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что именно организация ответчика несла обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений территории города, вред причинен вследствие ненадлежащего состояния территории, за которую отвечает ответчик, соответственно он являлся причинителем вреда, на нем лежало бремя доказывания своей невиновности, достаточных доказательств тому он не представил.

Иные изложенные в апелляционной жалобе МКУ "ДМИБ Советского района" г.Ростова-на-Дону доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей отражение и правильную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ "ДМИБ Советского района" г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: