Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-11175

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Поддубной О.А.

при секретаре: Колесниковой Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Скалиух А.В., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Королёва Н.А. обратилась в суд с иском к Скалиух А.В., в котором просила взыскать в её пользу 54000 рублей - половину уплаченных ответчику арендных платежей, обязать его вручить ключи от всех помещений для беспрепятственного доступа в любое время в любое помещение автомастерской, взыскать моральный вред в сумме 100000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля авторемонтной мастерской, Скалиух А.В. принадлежит другая 1/2 доля данной мастерской, при этом он занимает помещение один, сдаёт его в аренду, прибылью с ней не делится.

Королёва Н.А. указывает, что она направляла Скалиух А.В. претензию, но ответа не получила, действия Скалиух А.В. приводят к тому, что она не может распоряжаться им по своему усмотрению, сдавать в аренду, получать прибыль.

В судебном заседании Скалиух А.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Королёвой Н.А. удовлетворены частично.

Суд обязал Скалиух А.В. передать Королёвой Н.А. ключи от нежилых помещений, для обеспечения свободного доступа Королёвой Н.А. в выделенную ей в собственность часть нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд взыскал со Скалиух А.В. в пользу Королёвой Н.А. неосновательное обогащение в размере 54000 рублей, судебные расходы в размере 2020 рублей, а всего - 56020 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Скалиух А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений и получения арендных платежей за весь период взыскания денежных средств, в частности в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, за который было произведено взыскание.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции при расчёте суммы неосновательного обогащения неверно исходил из суммы ежемесячных арендных платежей, а не из суммы чистой прибыли.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя апелляционной жалобы и его представителя, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрение дела судом установлено, что решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Королёвой Н.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на авторемонтную мастерскую, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное помещение определением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разделено в натуре.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время Королёва Н.А. не имеет свободного доступа в спорную автомастерскую, ключи от всех её помещений находятся у Скалиух А.В.

Суд установил, что Скалиух А.В. сдавал в аренду все помещения автомастерской ООО "Транстехносервис", соучредителем, которого он является, размер арендной платы составлял 3000 рублей в месяц.

Определяя период взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать его, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, как просит истица, признав представленный расчёт верным.

Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано по общему правилу возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что Скалиух А.В. сдавал в аренду спорное помещение с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, извлекая из этого доходы единолично, в то время как данное помещение находится в совместной собственности его и Королёвой Н.А.

Таким образом, половина полученных арендных платежей является неосновательным обогащением Скалиух А.В. и подлежит возврату.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался то факт, что в спорном помещении находилась и осуществляла свою деятельность автомастерская, в которой он являлся руководителем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств своим возражениям.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании ее автором норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скалиух А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: