Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-11487

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.

при секретаре: Вороной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Тороп П.И., на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Щербаченко К.И. обратился в суд с иском к Тороп П.И. о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании общими местами, ссылаясь на то, что он и ответчик являются сособственниками квартиры.

По просьбе ответчика Тороп П.И. он сразу не вселился в данную квартиру, однако в настоящее время нуждается в проживании в ней, при этом последний чинит ему в этом препятствия.

Тороп П.И. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Щербаченко К.И. удовлетворены.

С заочным решением суда не согласился Тороп П.И., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что дело было незаконно рассмотрено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке заочного производства в его отсутствие, поскольку он не был извещён о времени и месте судебного заседания, при этом он возражает против исковых требований, был лишён возможности высказывать свои возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ и исходил из того, что действиями Тороп П.И. нарушаются права Щербаченко К.И., который как сособственник квартиры имеет право на проживание в ней и пользование всеми её помещениями.

К таким выводам суд пришел, установив, что Щербаченко К.И. и Тороп П.И. являются сособственниками в равных долях по 1/2 квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом судом установлено, что Тороп П.И. сменил замок от входной двери квартиры, не впускает Щербаченко К.И. в квартиру.

Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика истцу чинится препятствия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, то суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая данный спор, судом первой инстанции исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложенные в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тороп П.И. не был извещён о времени и месте судебного заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как усматривается из материалов дела, оно было рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением заочного решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом в заочном решении указано, что ответчик Тороп П.И., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Данное утверждение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам. В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.18), из которого усматривается, что Тороп П.И. получил судебное извещение о судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Каких-либо ходатайств, заявлений от Тороп П.И. в суд не поступило.

При таких обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тороп П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: