Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 22-7601

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Кожевникова С.Ю., Песчанова Г.Н.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012 года

кассационную жалобу осужденного Момот С.И.

на постановление апелляционной инстанции Песчанокопского районного суда Ростовской области от 9 августа 2012г., которым

постановление мирового судьи судебного участка N4 Сальского района Ростовской области от 27 апреля 2012 года об отказе в предоставлении Момоту С.И. рассрочки уплаты штрафа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Момота С.И. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение адвоката Матурина Т.Р. в интересах осужденного Момот С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жигач В.А., полагавшего об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N4 Сальского района Ростовской области от 24.06.2011 года Момот С.И. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей и по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24.01.2012 года отменено осуждение Момот С.И. по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Сальского района Ростовской области от 27.04.2012 года в удовлетворении ходатайства Момот С.И. о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в размере 7000 рублей было отказано.

Не соглашаясь с судебным постановлением, Момот С.И. в кассационной жалобе указывает, что в судебном заседании, он объективно обосновал свое ходатайство, а именно, что с 29.01.2011 года, он лишен доступа в квартиру в которой проживал и в которой у него остались значительные денежные средства, принадлежащие лично ему и учрежденному им ООО "Б.", в связи с чем, он фактически остался без средств к существованию. Автор жалобы отмечает, что его бывшая супруга М.Т.М. препятствует в использовании принадлежащих ему денежных средств и имущества, при этом деятельность ООО "Б." фактически парализована и не приносит прибыли, что было документально подтверждено в судебном заседании. Кроме того, несмотря на решение Песчанокопского районного суда, вынесшего решение о разделе совместно нажитого имущества с М.Т.М., последняя препятствует ему в пользовании выделенном ему по решению суда имуществом. В жалобе отмечается, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, при этом пристав - исполнитель пояснила суду, что в ходе исполнительных действий у нее было обнаружено наличие только одного счета и оставшаяся сумма в размере 58 рублей 80 копеек, была снята и обращена в счет погашения штрафа.

Далее в жалобе указано, что потерпевшая Л.В.А. возражала против удовлетворения его ходатайства и пояснила суду, что Момот С.И. раполагает значительными денежными средствами и имуществом, однако не представила суда ни одного доказательства, которое бы опровергло его заявление об отсутствии средств и заявление судебного пристава - исполнителя. Автор жалобы считает, что суд в соответствии с требованиями закона, должен был указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что в мотивировочной части постановления мирового судьи не указано по каким основаниям ходатайство Момот С.И. не подлежит удовлетворению. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Момот С.И. об отсрочке исполнения приговора рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст.398-399 УПК РФ; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Момот С.И. основан на представленных материалах и сделан в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как видно из материала, суд исследовал документы и заявленные Момот С.И. сведения о его имущественном положении, на основании чего сделал обоснованный вывод о том, что осужденным Момот С.И. не представлено каких-либо объективных подтверждений того, что единовременная уплата штрафа в размере 7000 рублей является невозможной.Суд также обоснованно учел, что материальное положение осужденного позволяет ему оплатить штраф, назначенный приговором суда.

Кроме того, Момот С.И. является работоспособным лицом, не лишен права работать.

Доводы кассационной жалобы о невозможности получения имущества и действиях иных лиц, удерживающих имущество, убедительными не являются и не могут повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке исполнения приговора.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, находя несостоятельными все доводы кассационной жалобы об этом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Песчанокопского районного суда Ростовской области от 9 августа 2012 года в отношении Момот С. И. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи