Решение Жуковского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 г. по делу N 2-2038/12

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Ерещенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова А. И. к ОАО "X" о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Озеров А.И. обратился в суд иском к ОАО "X" о взыскании упущенной выгоды в размере X руб..

В обоснование своих требований истец указал, что с X X X года он работает у ответчика в должности X. С момента принятия на работу он надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, претензии со стороны ответчика к нему не предъявлялись. Однако Работодатель нарушал сроки выплаты заработной платы, в связи с чем за период с X X года по X X года сумма задолженности ответчика по заработной плате составила X руб. X коп.

В связи с отсутствием у истца отдельного жилья, Озеров А.И. X X X года заключил с ЗАО "X" договор о приобретении квартиры в строящемся доме. По состоянию на X X X года квартира стоила X руб. X коп., но при полной оплате в течении семи дней после заключения договора была предусмотрена скидка 5% (X руб.).

На X X года у истца было X руб. X коп., а также задолженности по выплате ему заработной платы за ОАО "X" в размере X руб. При надлежащем соблюдении своих обязанностей по трудовому договору Работодателем у истца было бы в наличии X руб. X коп., что позволяло бы купить квартиру по цене X руб. Так как ответчик вовремя не выплатил истцу причитающуюся ему заработную плату, Озеров А.И. был вынужден купить квартиру по завышенной цене с рассрочкой за X руб., т.е. без учета 5% скидки.

Озеров А.И. полагает, что упущенная выгода, ввиду нарушения ответчиком Трудового законодательства, составила X руб. (из них X руб. - 5% скидка и X руб. - рассрочка).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине Работодателя он не смог приобрести указанную квартиру на выгодных условиях. Также указал на то, что действующим Трудовым законодательством предусмотрена ответственность работодателя за несвоевременную выплату заработной платы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что с X X X года Озеров А.И. работает у ответчика в должности X (трудовой договор от X X X года NX).

Согласно дополнительному соглашению NX от X X X года к трудовому договору от X X X года NX Озеров А.И. назначен на должность X - X с X X X года с окладом X руб.

Согласно дополнительному соглашению NX от X X X года к трудовому договору от X X X года NX Озеров А.И. назначен на должность X - X с X X X года с окладом X руб.

Согласно дополнительному соглашению NX от X X X года к трудовому договору от X X X года NX Озеров А.И. назначен на должность X - X с X X X года с окладом X руб.

Согласно дополнительному соглашению NX от X X X года к трудовому договору от X X X года NX Озеров А.И. назначен на должность X с X X X года с окладом X руб.

X X X года Озеров А.И. заключил с ЗАО "X" договор участия в долевом строительстве жилого дома. Цена договора составляет X руб.

Согласно письму ЗАО "X" в соответствие с распоряжением ЗАО "X" в момент заключения договора NX участия в долевом строительстве жилого дома от X X X года действовала система 5% скидки при стопроцентной оплате стоимости квартиры NX в жилом доме NX по адресу: Московская область, г. Жуковский, мкр-н X.

В исковом заявлении Озеров А.К. указывает на то, что на момент заключения указанного договора у него имелась в наличии сумма X руб. X коп. Также на данный момент у работодателя перед истцом имелась задолженности по выплате заработной платы в размере X руб., что не отрицалось и представителем ответчика.

По мнению истца при надлежащем соблюдении своих обязанностей по трудовому договору Работодателем у истца было бы в наличии X руб. X коп., что позволяло бы купить квартиру по цене X руб., однако, ввиду того, что ответчик вовремя не выплатил истцу причитающуюся ему заработную плату, Озеров А.И. был вынужден купить квартиру по завышенной цене с рассрочкой за X руб., т.е. без учета 5% скидки.

Таким образом, упущенная выгода, ввиду нарушения ответчиком Трудового законодательства, составила X руб. (из них X руб. - 5% скидка и X руб. - рассрочка).

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

Как усматривается из заявленных истцом требований, упущенная выгода возникла в результате ненадлежащего исполнения Работодателем трудового законодательства в части оплаты труда.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы прямо предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о том, что упущенная выгода возникла по вине ответчика и должна быть с него взыскана.

Кроме того, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представила суду убедительных доказательств свидетельствующих о том, что только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности приобрести квартиру на более выгодных условиях.

Суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, ответственность которого за задержку выплаты заработной платы прямо предусмотрена законом, и упущенной выгодой, указанной истцом.

Принимая во внимание, что настоящие требования заявлены Озеровым А.И. в рамках гражданского дела по иску Озерова А.И. к ОАО "X" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, которые определением Жуковского городского суда от X X X года были выделены в отдельное производства, суд считает необходимым разрешить вопрос об оплате истцом государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно ст. 333.19 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100001 рубля до 200000 рублей - X рублей плюс 2 процента суммы, превышающей X руб.

Учитывая вышеизложенное, с Озерова А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере X руб. X коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Озерова А. И. к ОАО "X" о взыскании упущенной выгоды отказать.

Взыскать с Озерова А. И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере X руб. X коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков