Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 июля 2012 г. по делу N 2-2092/11

Железнодорожный городской суд московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

с участием адвоката Суровцова Ю.А.,

при секретаре Борисовой Я.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еровиченковой Р.Х. к Макееву В.А., Макеевой О.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Еровиченкова Р.Х. обратилась в суд с иском к Макееву В.А., Макеевой О.Ю. о взыскании денежных средств. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею были переданы Макееву В.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты") рублей. Данные денежные средства были использованы Макеевым В.А. и Макеевой О.Ю. для оплаты взносов за квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, после получения свидетельства о праве собственности, по устной договоренности данную квартиру Макеев В.А. и Макеева О.Ю. обещали переоформить на их совместную дочь ФИО1. Однако своих обещаний они не исполнили. Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было разделено совместно нажитое в браке имущество в виде однокомнатной квартиры расположенной по адресу: "адрес". Было признанно право собственности Макеевой О.Ю. на "данные изъяты" долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признанно право собственности Макеева В.А. на "данные изъяты" долю. На покупку указанной выше квартиры были потрачены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые она передала Макеевым на приобретение квартиры для дочери. Квартира была признана при разделе совместно нажитого имущества общим имуществом супругов Макеевых, считает, что ее денежные средства были потрачены на личные нужды семьи Макеевых, о чем свидетельствует тот факт, что выше названная квартира перешла в их личную совместную собственность. Следовательно, у Макеева В.А и Макеевой О. Ю. возникли обязательства по возврату ей "данные изъяты" рублей.

Просит суд взыскать с Макеева В.А. и Макеевой О.Ю. в ее пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Также взыскать с Макеева В.А. и Макеевой О.Ю. судебные расходы по оплате госпошлины

Представитель истца Еровиченковой Р.Х. в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, просил взыскать в равных долях с Макеева В.А. и Макеевой О.Ю. "данные изъяты". Также суду пояснил, что Макеев В.А. из наличных денег внес первоначальную сумму за квартиру как аванс, паспорта у дочери не была и договор оформили на Макеева В.А. Что квартира приобретается для дочери было устной договоренностью Еровиченковой Р.Х. и Макеева В.А. Есть расписки, которые написаны ответчиком Макеевым В.А., данные расписки подлинные, ни сумму, ни расписки стороны не оспаривают. Представлен график, по которому вносились платежи, состоялось решение Мытищинского суда, где данная квартира признана за Макеевым и Макеевой в равных долях, поэтому истец считает, что использовали ее деньги в личных нуждах. Просит взыскать с ответчиков данную денежную сумму в равных долях с каждого ответчика по "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика Макеевой О.Ю. возражал против удовлетворения иска в отношении Макеевой О.Ю., просил отказать. Суду пояснил, что требования не обоснованы, расписки по сути являются мнимой сделкой, не доказано, что у истца в наличии была такая сумма. Истец не доказала, что Макеева О.Ю. знала о договоре займа, поэтому это не может являться общим долгом. По сути это личный долг Макеева, это целевой займ, где дали деньги на приобретение квартиры для общей дочери. Считает, что данную сумму надо взыскать с Макеева В.А., в удовлетворении иска в отношении Макеевой О.Ю. просил отказать. Признание ответчиком исковых требований не освобождает от обязанности предоставить доказательств по поводу иска, признание иска это сговор против Макеевой О.Ю.

Ответчик Макеев В.А. не возражал против удовлетворения иска в части взыскания с него "данные изъяты" рублей, суду пояснил, что квартира в "адрес" куплена за денежные средства, вырученные от продажи квартиры его мамы, и на деньги истца в размере "данные изъяты" рублей. Вложенных денег Макеевой О.Ю. в квартиру нет. Эти деньги взяты у Еровиченковой Р.Х., а квартира приобреталась не на совместные деньги супругов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. ст. 307, 310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В подтверждение иска представителем Еровиченковой Р.Х. представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Макеев В.А. занял у Макеевой Р.Х. деньги в сумме "данные изъяты" рублей, и ДД.ММ.ГГГГ занял у Макеевой Р.Х. "данные изъяты" рублей для оплаты взноса за квартиру, для дочери ФИО1 в "адрес" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному свидетельству о заключении брака Макеева Р.Х. заключила брак с Еровиченковым И.В., о чем была составлена запись акта о заключении брака N (л.д. N). После заключения брака жене присвоена фамилия Еровиченкова Р.Х. и мужу присвоена фамилия Еровиченков И.В.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, однокомнатная квартира, купленная по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная по адресу: "адрес", признана совместно нажитым в браке имуществом Макеева В.А. и Макеевой О.Ю. Также вышеуказанная квартира разделена между Макеевым В.А. и Макеевой О.Ю. по "данные изъяты" доли и признано право собственности за каждым в данных долях.

Поскольку решением суда установлено, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Макеевых, суд не может принять во внимание довод Представителя истца, что спорная квартира была приобретена на денежные средства Еровиченковой Р.Х.

Оценивая представленные суду расписки, суд приходит к выводу, что суду не предоставлен договор займа денежных средств, соответствующий требованиям ст. 808 ГК РФ. Предоставленные расписки написаны единолично Макеевым В.А., подпись Макеевой О.Ю. в ней отсутствует. Также судом учитывается, что невозможно определить момент написания расписок. К доводам истца суд также относится критически, поскольку Еровиченкова Р.Х. ранее являлась супругой Макеева В.А., от указанного брака имеют дочь, проживающую в спорной квартире. В связи с изложенным, суд не может признать указанные расписки договорами займа денежных средств, заключенными с Макеевой О.Ю., и, как следствие, признать "данные изъяты" рублей совместным долгом Макеева В.А. и Макеевой О.Ю.

Учитывая, что Макеев В.А. согласен с иском и не возражает против выплаты суммы долга в размере "данные изъяты" рублей, суд считаем обоснованным и подлежащим удовлетворению взыскать данную сумму с Макеева В.А. В удовлетворении иска в части взыскания с Макеевой О.Ю. "данные изъяты" рублей суд считает правильным отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с данным иском истцом были понесены судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, состоящие из государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 98 ГПК расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Еровиченковой Р.Х. к Макееву В.А., Макеевой О.Ю. о взыскании денежных средств -удовлетворить частично.

Взыскать с Макеева В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес" пользу Еровиченковой Р.Х. в счет возмещения долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В иске Еровиченковой Р.Х. к Макеевой О.Ю. о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд.

Федеральный судья Иванова Е.А.