Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 июня 2012 г. по делу N 2-1705/12

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Двуреченских С.Д., при секретареКовалеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гращенкова В.А к Воротникову А.Н о взыскании денежной суммы по договору займа, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гращенков В.А. обратился в суд с иском к Воротникову А.Н. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику по договору займа "данные изъяты" простых векселей, выданных ДД.ММ.ГГГГ государственным предприятием "Дирекция строящихся Ростовской атомной станции" "адрес" серия "данные изъяты" за номерами: - N; - N; - N; - N; - N; - N; - N; N; N; - N; - N; - N; - N. Договор вышеуказанного займа N N заверен нотариально. Ответчик обязан вернуть истцу векселя на денежную сумму в рублях, эквивалентную N не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора продлевался "данные изъяты" раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению "данные изъяты" N об изменении Договора о займе денег, удостоверенному нотариусом, срок возврата денег был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составляет "данные изъяты" векселей на денежную сумму в рублях, эквивалентную "данные изъяты" Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере "данные изъяты", штрафные санкции на сумму в размере "данные изъяты", проценты за пользования чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", затраты на переписку в размере "данные изъяты" и расходы по госпошлине в размере "данные изъяты".

Истец Гращенков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы изложенные в иске подтвердил, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Воротников А.Н. в судебное заседание не явился, извещался, его представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что предметом договора заключенного между истцом и ответчиком являлись не деньги, а векселя. Таким образом, требование истца о возврате денежной суммы неправомерны. Кроме того, в процессе исполнения договора ответчик производил погашение задолженности по договору, причем именно векселями, а не денежными средствами, передавая истцу векселей на денежные суммы в размере "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не пользовался чужими денежными средствами. Штрафные санкции, предусмотренные п. "данные изъяты" договора займа взысканию не подлежат, поскольку невозможно установить какие именно валютные вклады в Сберегательном банке РФ, на какой период депонирования, в какой сумме и валюте учитывались сторонами при согласовании условий договора. Также просил отказать в требованиях о компенсации морального вреда, о взыскании денежной суммы за переписку и расходов по госпошлине.

Выслушав истца, представителяответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гращенковым В.А. и Воротниковым А.Н. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым Воротников А.Н. занял у Гращенкова В.А. "данные изъяты" простых векселей, выданных ДД.ММ.ГГГГ государственным предприятием "Дирекция строящихся Ростовской атомной станции" "адрес", серия "данные изъяты" за номерами: - N; - N; - N; - N; - N; - N; - N; - N; - N; - N; - N; - N; - N на денежную сумму, эквивалентную "данные изъяты" по соглашению сторон, что на день подписания настоящего договора у нотариуса составляет "данные изъяты" по курсу ЦБ РФ - "данные изъяты" за "данные изъяты" доллар США. Гращенков В.А. передал, а ФИО7 принял вышеуказанные векселя при подписании настоящего договора в присутствии нотариуса. Воротников А.Н. обязан вернуть Гращенкову В.А. векселя на денежную сумму в рублях, эквивалентную "данные изъяты". По соглашению сторон на момент возврата денег в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Если Воротников А.Н. не возвратит векселя к указанному сроку, то Гращенков В.А. вправе предъявить настоящий договор к исполнению (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ между Воротниковым А.Н. и Гращенковым В.А. было заключено соглашение, удостоверенное нотариусом, согласно которому по соглашению сторон Воротников А.Н. обязан вернуть Гращенкову В.А. векселя на денежную сумму в рублях, эквивалентную "данные изъяты" на момент возврата денег, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор является беспроцентным.

Как следует из пояснений представителя ответчика, подкрепленных расписками (л.д. N- N), Воротников А.Н. исполнил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ частично, возвратив Гращенкову В.А. векселя на сумму "данные изъяты".

Таким образом, на сегодняшний день, Воротников А.Н. обязан по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ вернуть Гращенкову В.А. векселей на сумму "данные изъяты".

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Гращенкова В.А. о взыскании с Воротникова А.Н. по договору займа денежной суммы, а не векселей на денежную сумму, что дополнительно уточнялось и исследовалось в судебном заседании, поскольку договором займа и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Воротников А.Н. занял у Гращенкова В.А. "данные изъяты" простых векселей и обязан вернуть последнему векселя на денежную сумму в рублях, эквивалентной "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, удовлетворению также не подлежат требования Гращенкова В.А. о взыскании с Воротникова А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требовании являются производными от требований о взыскании денежных средств основного долга по договору займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. "данные изъяты" Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ если Воротников А.Н. не вернет в срок векселя на указанную сумму или на часть указанной суммы, то на невозвращенную сумму начисляются штрафные санкции в размере "данные изъяты" ставки по валютным вкладам в Сберегательном Банке РФ.

В материалы дела представлено сообщение Сбербанка России из которого следует, что в период с "данные изъяты" банком предлагается населению широкий перечень вкладов как в валюте РФ, так и в иностранной валюте (более "данные изъяты" видов) с различными условиями хранения и процентными ставками, в зависимости от градации минимальной суммы открытия вклада и срока его хранения (л.д. N).

Принимая во внимание положение ст. 431 ГК РФ и отсутствие возможности установить какие именно валютные вклады в Сберегательном банке РФ имелись ввиду сторонами ( ФИО8 и Воротниковым А.Н.) при согласовании условий договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере "данные изъяты", поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих сумму штрафных санкций.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда, поскольку в данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с невозвращением векселей по договору займа компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не может признать расходы истца по переписке с ответчиком в размере "данные изъяты" (л.д. N) необходимыми судебными расходами, поскольку данная переписка происходила в досудебном порядке по инициативе истца, а принимая во внимание, что исковые требования Гращенкова В.А. оставлены без удовлетворения, взыскание расходов, понесенных последним по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" с Воротникова А.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гращенкова В.А к Воротникову А.Н о взыскании денежной суммы по договору займа, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме.

Федеральный судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2012 года.